Рішення № 89286491, 05.05.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8922/19

Номер провадження 2/404/375/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 17.01.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», укладений кредитний договір № 500926733 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8433,71 грн, зі сплатою 15.99 % річних.

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа- Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500926733 від 17.01.2014, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем.

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» укладений договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500926733 від 17.01.2014, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем.

16.01.2019 між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500926733 від 17.01.2014, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем.

Заборгованість відповідача станом на 03.12.2019 становить 30806,90 грн. з яких заборгованість за кредитом - 6906,19 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 13641,87 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 988,54 грн. заборгованість з пені - 9270,30 грн.

Крім того, відповідачу за несвоєчасне виконання зобов`язань нараховані штрафні санкції у виді 3% річних в розмірі 622,08 грн, втрати від інфляції - 2088,43 грн, подвійна ставка НБУ - 6906,19 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 35942,34 грн, судовий збір в розмірі 1921 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн.

Представник відповідача - адвокат Майнард Н.О. подала відзив, в якому зазначила, що позов не визнає, з наступних підстав. З грудня 2019 року в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа №405/8161/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал" про скасування виконавчого напису №6298 від 02.10.2019 приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А., складеного за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості в розмірі 37 201,58 грн. Виконавчий напис вчинений на підставі заяви ТОВ "Вердикт Капітал" із посиланням на кредитний договір №500926733, який укладений між ПАТ «Альфа- Банк» та ОСОБА_1 , який є предметом позову у даній цивільній справі.

Позивачеві відомо про розгляд справи Ленінським районним судом м. Кіровограда, оскільки ним за участю того ж самого представника, направлено на адресу ОСОБА_1 відзив на позовну заяву з тими самими додатками, що додані до цього позову. Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі №405/8161/19 застосовано забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, які проводяться на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, на дату звернення з зазначеною позовною заявою, існує виконавче провадження №60302340 про стягнення із відповідача 37201,58 грн у порядку виконання напису нотаріусу (позасудове врегулювання спору), яке на дату подання позовної заяви не є завершеним і яке, здійснене на підставі кредитного договору №500926733, укладеного 17.01.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа- Банк». Наголосила на тому, що ігноруючи приписи ч. 2 п. 2 ст. 43 та ст. 44 ЦПК представник ТОВ "Вердикт Капітал" Радченко В.Ю. не повідомила суду про наявність виконавчого провадження №60302340 про стягнення із відповідача 37201,58 грн заборгованості. Просила у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 05.03.2020 відкрито спрощене провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Майнард Н.О. позов не визнала. Суду пояснила, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки достеменно знаючи про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал" про скасування виконавчого напису нотаріуса, при наявності виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, звертається до суду із зазначеним позовом, не повідомивши суд, про застосування заходів досудового врегулювання спору. Крім того, акцентувала увагу на тому, що до позову не додані реєстри до договорів факторингу, які б свідчили про відступлення права вимоги саме по кредитному договору відповідача. З цих підстав просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2014 відповідач підписав анкету-заяву на отримання кредиту у ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 8433,71 грн, зі сплатою 15.99 % річних, строком на 60 місяців.

Як доказ укладення кредитного договору позивачем доданий до позову один аркуш, який містить копію розділу один та розділу дев`ять кредитного договору.

Позивач зазначає, що ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 21.06.2016 уклали договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500926733 від 17.01.2014, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем.

До позову доданий витяг з договору факторингу від 21.06.2016 на одному аркуші, з якого не вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги саме за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем. Реєстр боржників з переліком їх особистих даних та розміром грошових зобов`язань, який містив би інформацію про відповідача, не надано.

Також позивач зазначає, що 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» укладений договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500926733 від 17.01.2014, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем.

До позову додана копія договору факторингу від 26.12.2018, але реєстр боржників з переліком їх особистих даних та розміром грошових зобов`язань, який містив би інформацію про відповідача, не надано.

Між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» 16.01.2019 укладений договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500926733 від 17.01.2014, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем, про що свідчить витяг із додатку № 1 до договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ч. ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів того, що право вимоги за кредитним договором № 500926733, укладеним 17.01.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», переходило до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА».

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Представник відповідача наголосив на тому, що позивач зловживає процесуальними правами та просив розглянути питання про застосування заходів щодо нього.

Дії, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами передбачені ст. 44, 148 ЦПК України.

Оцінивши конкретні обставини справи в сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для застосування штрафу до позивача відсутні.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач, при зверненні до суду із зазначеним позовом, був зобов`язаний надати суду повну та достовірну інформацію щодо наявності виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача та наявність виконавчого провадження.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. 165 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 15.05.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда