Ухвала суду № 89286206, 18.05.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6109/20

Провадження № 1-кс/344/2358/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Кондратів Х.І., прокурора Бурмей О.О., слідчого Каркіча Є.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Медвідь В.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 32019090000000002, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що на початку листопада 2019 року в ОСОБА_1 виник умисел на незаконне збагачення шляхом збуту незаконно виготовленого спирту етилового.

Маючи на меті отримання прибутку від здійснення такої незаконної діяльності, ОСОБА_1 протягом листопада-грудня 2019 року та січня 2020 року періодично телефонував ОСОБА_2 та пропонував придбати в нього спирт етиловий ціною від 50 до 60 гривень за 1 літр.

При цьому, ОСОБА_1 не був зареєстрованим в законному порядку як суб`єкт господарювання і не мав відповідних дозволів (ліцензій), передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», якими встановлювався обіг підакцизних товарів.

Переслідуючи корисливу мету, 01.02.2020 ОСОБА_1 в телефонному режимі домовився реалізувати ОСОБА_2 спирт етиловий за ціною 51 грн за 1 літр та транспортувати його з метою збуту за місцем проживання останнього – в село Липівка Рогатинського району Івано АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 вирішив використати для транспортування спирту етилового автомобіль марки «Mercedes-benz Sprinter 316 CDI» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який він за усною домовленістю орендував в громадянина ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 не повідомив ОСОБА_3 про використання автомобіля останнього з метою транспортування незаконно виготовленого підакцизного товару.

Так, 02.02.2020 ОСОБА_1 , реалізуючи домовленість з ОСОБА_2 , в першій половині дня виїхав з невстановленого місця на території Львівської області, транспортуючи на згаданому автомобілі з метою збуту ОСОБА_2 спирт етиловий у кількості 2 000 літрів, які знаходилися в 10 поліетиленових бочках ємністю 200 літрів кожна. Приблизно о 16 годині цього ж дня ОСОБА_1 прибув на транспортному засобі, яким перевозив спирт етиловий, за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме: площа АДРЕСА_1 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_1 був викритий працівниками податкової міліції, а надалі з керованого ним автомобіля було вилучено 10 поліетиленових бочок синього кольору ємністю 200 літрів кожна, повністю заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/11/3-44МРВ/20 від 18.02.2020 вилучені в ході огляду автомобіля марки «Mercedes-benz Sprinter 316 CDI», (д .н .з. НОМЕР_1 ), спиртовмісні рідини є спиртом етиловим ректифікованим та за органолептичними показниками та міцністю не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Викладені факти підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеною хімічною експертизою та іншими доказами у своїй сукупності.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки це забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить виникнення ризиків, наявність яких вбачається із матеріалів кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу виправдовується можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а також незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити нові злочини, у тому числі в сфері господарської діяльності, оскільки раніше вже був притягнутий до кримінальної відповідальності, а також може незаконно впливати на свідка ОСОБА_2 , який фактично викриває його у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність у підозрюваного постійного місця роботи та майновий стан підозрюваного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 згідно інформаційної довідки з єдиного Державного реєстру транспортних засобів належить автомобіль «Peugeot Partner» 2004 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи визначені ст.ст.176, 177, 178 КПК України вимоги та критерії, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість злочину, вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, упередження можливості вчинення нових злочинів, унеможливлення незаконного впливу на свідка, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.204 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу в розмірі від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі від 2 102 грн. до 42 040 грн.

Зазначені у клопотанні ризики та обставини, які їх підтверджують, дають підстави щодо покладення на підозрюваного також обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із території Львівської області, де він зареєстрований (проживає, перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає підозру необгрунтованою, наведені прокурором ризики не доведеними, просив врахувати, що підозрюваний працює неофіційно таксистом, а тому йому по роботі необхідно виїжджати за межі області, що має на утриманні двох дітей: одна донька повнолітня, навчається за кордоном та перебуває на повному утриманні підозрюваного, інша донька неповнолітня, навчається в школі, також перебуває на повному утриманні підозрюваного, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника. Пояснив суду, що має на утриманні двох дітей, його дохід в місяць становить 10000-15000 грн.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

08 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Згідно ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеною хімічною експертизою та іншими доказами у їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, прокурором не доведено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи дане клопотання, враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 даного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків – розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм таксі, раніше не судимий, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають наявність обгрунтованої підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, окрім того, оскільки ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні злочину за який передбачене покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то у відповідності до ст. 194 КПК України, до нього може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Однак, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 , а також враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, вважаю що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Крім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 працює та умови праці, слідчий суддя вважає, що покладення обов”язку не відлучатися із території Львівської області, де він зареєстрований (проживає, перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10510 ( десять тисяч п”ятсот десять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду в національній грошовій одиниці (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 07 липня 2020 року включно обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Татарінова О.А.