Постанова № 89286053, 14.05.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 171/396/20

3/405/385/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши в м. Кропивницький матеріали, які надійшли з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 біля 17:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211040 д/н НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі Н23 188 км+700 м., шляхом різкої зміни руху автомобіля вліво, не врахував, що інший автомобіль рухається позаду і якому може бути створена перешкода, не надав можливість здійснити обгін автомобілю «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , допустив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги пп.а) п.14.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

28.02.2020 ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області справу направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він став учасником ДТП на автодорозі Н23 188 км + 700 м (Кривий Ріг - Запоріжжя), а саме рухаючись зі швидкістю 40 км/год., здійснюючи об`їзд перешкоди у вигляді ям, ввімкнувши лівий покажчик повороту виїхав на смугу зустрічного руху, попередньо переконавшись, що таким чином не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, проїхавши близько 10 -20 метрів відчув поштовх і шум з лівої сторони, позаду, керованого ним транспортного засобу. Здійснивши зупинку і вийшовши з автомобіля ним було встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_3 , рухаючись позаду нього в попутному напрямку, здійснив обгін в порушення вимог пп.г) п.14.6 ПДР України, а саме здійснив обгін транспортного засобу під час здійснення ним об`їзду перешкоди, не витримавши безпечного інтервалу, дистанції та швидкості руху, здійснив зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що він не допускав жодних з порушень Правил дорожнього руху та не здійснював обгону, тобто випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язаних з виїздом на смугу зустрічного руху. Надав фотознімки з місця пригоди

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 серії БД № 255079 (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 18.02.2020 (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які він підтримав в суді, згідно яких він рухався на відрізку автодороги Н23 188 км + 700 м Кропивницький – Кривий Ріг – Запоріжжя на автомобілі «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_3 . В попутному напрямку, з невеликою дистанцією один за одним рухалися три легкових автомобіля. Він вирішив здійснити обгін даних автомобілів. Ніяких перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не створював. Зустрічна смуга біла вільною, погода ясна, видимість відмінна, покриття автодороги сухе. Будь яких заборон для здійснення ним обгону були відсутні. Продовжуючи здійснювати обгін, він залишався на зустрічній смузі згідно п.14.5 ПДР України на безпечному інтервалі, якомога лівіше. Наблизившись до третього автомобіля «ВАЗ» 211040, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , останній не переконався, що на зустрічній смузі позаду знаходиться його авто, виконав різкий маневр вліво для об`їзду ями, допустив зіткнення лівою задньою частиною а/м в передню праву частину його а/м. Після зіткнення, його а/м занесло вліво на узбіччя, а водій ОСОБА_1 продовжив рух, не зрозумівши навіть, що відбулось, і лише потім зупинився. Надав суду фотознімки з місця пригоди.

Із долучених до матеріалів як водієм ОСОБА_1 так і водієм ОСОБА_2 фотознімків вбачається, що у а/м «ВАЗ» 211040 д/н НОМЕР_2 знаходиться на зустрічній смузі свого направлення і має пошкодження у виді вм`ятин в районі лівої задньої дверці та подряпини до лівої задньої частини бамперу. А/м «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_3 також знаходиться на лівій частині проїзної частини свого направлення та має пошкодження у виді вм`ятин правої передньо-бокової частини автомобіля.

Оцінюючи докази в їх сукупності та спів вставивши наявні механічні ушкодження на автомобілях, слід відзначити, що пояснення водія ОСОБА_2 відповідають дослідженим фотознімкам, щодо об`єктивних пошкоджень транспортних засобів та дорожньої обстановки, тому приймаються до ваги судом в якості доказів.

В той час, наданні пояснення водієм ОСОБА_1 про відсутність ним порушень ПДР України, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, є безпідставними і вина останнього повністю підтверджується вище дослідженими доказами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна.

Так, у п. 1.4 ПДР зазначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Підпунктом а) пункту 14.2 ПДП передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимогу зазначеного пункту ПДР, керуючи транспортним засобом, об`їжджаючи перешкоду у вигляді ями, не переконався в тому, що водій, який їхав позаду здійснює обгін, здійснив маневр вліво, що й стало причиною ДТП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначені міри та виду адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року відсутні. Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Штраф підлягає сплаті за платіжними реквізитами: номер рахунку (IBAN):UA 658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (справа 171/396/20 прізвище, ім`я, по батькові), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий