Ухвала суду № 89286000, 18.05.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

180/1719/19

У Х В А Л А

18.05.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпроптеровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпроптеровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року було відкрито провадження по даній справі.

15.05.2020 року до суду надійшов відзив від відповідача в якому він просить відмовити у задоволені позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпроптеровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором.

Даний відзив було направлено 12.05.2020 року, що зокрема підтверджується чеком.

Разом з відзивом до суду надійшло клопотання відповідача бондаренко ОСОБА_2 про витребування доказів з Марганецького міського суду, а саме цивільної справи № 180/1209/16-ц для дослідження в ході судового розгляду висновку судово-почеркознавчої експертизи проставлених підписів на заявах про отримання готівки № 6 від 01.06.2006 року та від 28.04.2006 року.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 27.04.2020 року, що зокрема підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В ухвалі про відкриття провадження чітко вказано, що відповідач не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

15.05.2020 року відповідач, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК Україн у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення немає, оскільки відповідачем було пропущено встановлений строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того відповідачем недотримано вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України, клопотання не містить посилання на обставини, які можуть підтверджувати докази,або аргументи, які він може спростувати, підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а з урахуванням ст.80 ЦПК України щодо достатності доказів, не містить даних як ці докази нададуть змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зокрема суд, зауважує, що відповідач ОСОБА_1 являється учасником справи № 180/1209/16-ц , яку він хоче витребувати з Марганецького міського суду, а тому він має процесуальне право, сам, власноруч отримати належним чином завірені копії матеріалів справи № 180/1209/16-ц.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко