Ухвала суду № 89285920, 18.05.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

18.05.2020

ЄУН №389/936/20

Провадження №1-кс/389/188/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., за участю секретаря судового засідання Гой І.С., прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Цимбал О.С., слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Артьомова А.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Громка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Артьомова А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Артьомов А.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого її збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбавав особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, обіг якої заборонено, яку до 16.05.2020 незаконно зберігав з метою її подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та періодично скоював збут указаної психотропної речовини.

Так, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, та реалізуючи його, 27.04.2020 приблизно о 19.05 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі психотропних речовин незаконно збув ОСОБА_2 речовину, яка згідно з висновком експерта №573 від 04.05.2020 являється особливо небезпечною психотропною речовиною – PVP, маса якої становить 0,0146 г.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно, та реалізуючи його, 06.05.2020 приблизно о 17.30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 .Примакова,48, АДРЕСА_1 , при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі психотропних речовин незаконно збув ОСОБА_2 речовину, яка згідно з висновком експерта №599 від 08.05.2020,являється особливо небезпечною психотропною речовиною – PVP, маса якої становить 0,0149 г.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, та реалізуючи його, 16.05.2020 приблизно о 17.00 год., перебуваючи поряд із домоволодінням за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі психотропних речовин незаконно збув ОСОБА_2 речовину, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною – PVP.

За вказаними фактами 11.03.2020 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12020120160000445 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

16.05.2020 о 18.00 год. ОСОБА_1 затримано.

16.05.2020 о 22.18 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: рапортами працівників Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 17.03.2020, 07.05.2020 та 16.05.2020; висновками експерта №573 від 04.05.2020 та №599 від 08.05.2020, згідно з якими речовини, які ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 27.04.2020 та 06.05.2020, являються особливо небезпечними психотропними речовинами – PVP, обіг яких заборонено, маса яких становить 0,0146 г. та 0,0149 г. відповідно; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій по епізодах збуту ОСОБА_1 психотропних речовин 27.04.2020, 06.05.2020 та 16.05.2020; протоколом проведення 16.05.2020 обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 , де виявлено та вилучено 14 ін`єкційних медичних шприців із залишками речовини невстановленого походження, 1 ін`єкційний медичний шприц із прозорою рідиною всередині, грошові купюри; протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Під час допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного, останній покази давати відмовився згідно зі ст.63 Конституції України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, мотивувавши тим, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, має ряд хвороб які унеможливлюють тримання його під вартою (ВІЧ та ОСОБА_5 ).

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, вважаю, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів у сфері обігу психотропних речовин, які закон класифікує як тяжкі, що караються позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, одружений, не працевлаштований, утриманців немає, не маючий судимості в силу ст.89 КК України, однак раніше перебував в місцях позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень, по яких йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини. Відомостей про стан здоров`я ОСОБА_1 до суду не надано .

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень також підтверджується показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на свідків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя та його зв`язки із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, тому слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 18.00 год. 16 травня 2020 року до 18.00 год. 14 липня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; ЄДРПОУ: 26241445, рахунок: UA 458201720355279001000002505, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО банку: 820172. Призначення платежу:забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000445 від 11.03.2020, застава за ОСОБА_1 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український