Ухвала суду № 89285274, 14.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/10196/20

Провадження № 1-кс/127/4536/20

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Бондар В.В.,

за участю:

слідчого: Чепурко Л.В.

свідка: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції Чепурко Людмили Василівни про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області полковник податкової міліції Чепурко Людмила Василівна звернулася до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019020000000070 від 29.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ЖБК "Барський" (код за ЄДРПОУ 38813555, адреса: Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Нова Ободівка, вул. Леніна, 104) під час здійснення фінансово-господарської діяльності, у період з 01.01.2015 по 30.09.2018, шляхом не відображення у податковій звітності операцій з реалізації житлової нерухомості в адресу фізичних осіб та не подання податкової звітності, в порушення вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями), ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 3 610 086 грн. та податку на додану вартість у сумі 3 767 943 грн., всього на загальну суму 7 378 029 грн. (Акт №1174/1401/38813555 від 02.04.2019).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ряд осіб, які здійснювали придбання в ЖБК "Барський" у період з 2016 року по 2018 рік квартир за адресою: АДРЕСА_2, внесення коштів, здійснення пайових внесків тощо. Серед таких осіб також був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 конт. тел .: НОМЕР_2 .

Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю ОСОБА_1 .

Виклик свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог статті 135 та статті 136 КПК України.

У відповідності до вимог частини першої статті 135 КПК України повістку про виклик ОСОБА_1 до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області на 15 год. 00 хв. 30.04.2020 направлено поштовим зв`язком рекомендованим листом за вищевказаною адресою, що підтверджується наступними документами: корінцем повістки про виклик ОСОБА_1 від 21.04.2020, фіскальним чеком №2102801769165 від 21.04.2020, витягом з Інтернет-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором №2102801769165 від 21.04.2020. Згідно вказаного витягу відправлення вручене адресату (одержувачу) особисто 23.04.2020 об`єктом поштового зв`язку "Вінниця 37" з індексом 21037.

Однак, свідок ОСОБА_1 30.04.2020 на виклик слідчого не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 131, 132, 144, 145, 146 КПК України слідчий звернулася до суду з даним клопотанням та просила його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що повістку про виклик до слідчого він не отримував, оскільки вказану повістку було направлено за його зареєстрованим місцем проживання, де фактично він не проживає. При цьому ким саме було отримано адресовану йому повістку за вказаною адресою свідку не відомо.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та долучені до них докази дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 144 КПК України визначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019020000000070 від 29.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що ряд осіб здійснювали придбання в ЖБК "Барський" у період з 2016 року по 2018 рік квартир за адресою: АДРЕСА_2, внесення коштів, здійснення пайових внесків тощо. Серед таких осіб також був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, конт . тел .: НОМЕР_2 , що підтверджується актом приймання - передачі квартири згідно з договором №35 про сплату пайових внесків у ЖКБ "Барський" від 21 жовтня 2015 року, наявним в матеріалах справи, а відтак ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.

Відповідно до вимог статті 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно з частинами першою, другою та восьмою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною першою статті 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до частини першої статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим Чепурко Л.В. повістку про виклик до слідчого на 15:00 год. 30.04.2020 ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з відстеженням з сайту Укрпошти вищевказану повістку про виклик було вручено адресату особисто 23.04.2020.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що будь - якої повістки про виклик він особистоне отримував, оскільки за вказаною адресою зареєстрований, однак фактично не проживає, ким саме отримана дана повістка йому не відомо.

Будь - яких інших належних підтверджень про отримання ОСОБА_1 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали клопотання про накладення грошового стягнення, в порушення вимог ст. 136 КПК України, не містять доказів належного підтвердження отримання ОСОБА_1 повістки про виклик, яка направлялась слідчим засобами поштового зв`язку.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обгрунтоване та під час судового розгляду не було доведено наявності підстав для накладення грошового стягнення на свідка у зв`язку з його неявкою на виклик слідчого, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 145, 146, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції Чепурко Людмили Василівни про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: