Ухвала суду № 89285144, 12.05.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2240/19

№ 2/930/528/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Немирів заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №148/2240/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М.-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Алєксєєнко В.М. передана на розгляд цивільна справа №148/2240/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Немирівського районного суду від 05.05.2020 вищевказана цивільна справа була прийнята суддею Алєксєєнком В.М. до свого провадження та призначено підготовче судове засідання 03.06.2020 о 10:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду.

Однак, 12.05.2020 відповідачем по цивільній справі - ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву про відвід судді Алєксєєнка В.М., яка мотивована тим, що суддя Алєксєєнко В.М. не може об`єктивно та неупереджено вирішити дану справу у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_2 є пенсіонером органів внутрішніх справ та перед звільненням на пенсію працював на посаді інспектора дорожньої роти ДПС ДАЇ, яка дислокувалася в м. Немирів. А суддя Адєксєєнко В.М. перед призначенням на посаду судді Немирівського районного суду Вінницької області працював на керівних посадах міліції громадської безпеки на той час у Немирівському районному відділі міліції, та мав безпосереднє відношення до виконання покладених службових обов`язків працівниками роти ДПС ДАЇ в м. Немирів, в тому числі і ОСОБА_2 . У зв`язку з цими обставинами відповідач ОСОБА_1 сумнівається в неупередженості судді Алєксєєнка В.М.

Зважаючи на викладене, враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати в учасників цивільної справи сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне у даній справі заяву про відвід головуючого судді задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із року суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 36-41, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. по цивільній справі № 148/2240/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Цивільну справу № 148/2240/19 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя: В.М. Алєксєєнко