Ухвала суду № 89285099, 07.05.2020, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/507/20

Провадження № 2-з/131/1/2020

2020 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд в складі судді Олексієнка О.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

06.05.2020 року представником позивача ПАТ «Жорнище» Онофрійчуком М.С. подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт належне ОСОБА_1 нерухоме майно, в межах ціни позову, в зв`язку з тим, що йому стало відомо, що за період з 2016 по 2018 роки, відповідач ОСОБА_1 маючи безпосередній доступ до рахунків ПАТ «Жорнище» та грошових коштів на них, безпідставно здійснив переказ грошових коштів товариства на власні карткові рахунки в АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 2195895,60 грн., що є безпосереднім фактом недобросовісного набуття ОСОБА_1 грошових коштів товариства, оскільки існує ризик того, що відповідач ОСОБА_1 з метою подальшого ухилення від повернення безпідставно набутих грошових коштів, а також з метою уникнення від виконання рішення суду, відчуже (продасть, подарує, просто переоформить на когось з родичів) належне йому на праві власності грошове майно, зважаючи на розмір позовних вимог та відсутність відомостей про отримання ним доходу.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявників.

Положення п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачать застосування таких видів заходів забезпечення позову виключно стосовно майна, що належить відповідачеві або підлягає передачі йому.

Обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, є припущенням заявника за відсутності належних та допустимих доказів. При цьому суд, розглядаючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, повинен враховувати й інтереси осіб права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідного заходу, а також співмірність й адекватність заходів забезпечення позову заявленим вимогам.

Заявник повинен довести суду необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову. Суд не може ухвалювати судове рішення на припущеннях.

При цьому судом враховано, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику за недоведеністю обставин щодо вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Жорнище» заяву про забезпечення позову.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: