Постанова № 89284851, 15.05.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1723/20

Провадження № 3/487/881/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, військовослужбовець В14(3163) А2802, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №288622 від 20.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 20.03.2020 року о 09 годин 50 хвилинні в районі будинку 13 по Проспекту Героїв України в Центральному районі міста Миколаєва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus GS300», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення із зупинившимся попереду в попутному напрямку транспортним засобом «Skoda SuperB», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із зупинившимся попереду в попутному напрямку транспортних засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених вище обставин визнав; надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Окрім повного визнання своєї провини самим ОСОБА_1 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними, допустимими та узгодженими між собою доказами, які містяться в наступних матеріалах:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №288622 від 20.03.2020 року;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2020 року;

- письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_2

- довідці Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 23.03.2020 року.

Згідно п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП України, є щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя А.О. Темнікова