Ухвала суду № 89284410, 13.05.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8295/18

1-кс/214/311/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя - Малаховська І.Б.,

за участю:

секретаря – Перог Р.О.,

прокурора – Тумко В.І.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисника – Повалій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву захисника Повалій Олени Василівни, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Прасолова В.М.,

встановив:

12 травня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника Повалій О.В. про відвід судді Прасолова В.М. від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12018040750001635 від 19.07.2018 року.

В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначає, що 19 липня 2018 року приблизно о 09:00 годині біля магазину АТБ-Маркет по вул. Генерала Радієвського, 24/1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу раптово виник словесний конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_1 одночасно двома руками в ділянку грудей, останній втратив рівновагу та впав, в наслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої нижньої кінцівки, що відноситься до середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_3 відходячи від місця конфлікту був зупинений ОСОБА_4 , який вважаючи що існує і подальша небезпека від ОСОБА_3 , умисно завдав йому удар рукою в обличчя, тим самим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя.

В наслідок цієї події було відкрито два кримінальних провадження:

1)№12018040750001635 від 19.07.2018 року за ст. 128 КК України, де потерпіла особа - ОСОБА_1 , а обвинувачений ОСОБА_3 , а один із свідків є ОСОБА_4 (далі за текстом справа-1).

2)№ 12018040750001643 від 20.07.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпіла особа - ОСОБА_3 , ймовірно підозрюваний ОСОБА_4 , а один із свідків є ОСОБА_1 (далі за текстом справа-2).

11 грудня 2018 року у провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по справі - 1 (справа № 214/8295/18) та головуючим призначено суддю Попова В.В., який заявив самовідвід та справа перерозподілена в провадження судді Чернової Н.В.

А справа-2 22 грудня 2018 року була закрита постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Коваль В.В. у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення. Дана постанова оскаржувалась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (справа № 214/4861/18), слідчий суддя був визначений ОСОБА_5 , який заявив 25 лютого 2019 р. самовідвід в зв`язку з тим, що в нього в провадженні перебуває справа-1. Тому, скарга була перерозподілена і розглянута слідчім суддею Ткаченко А.В., який 04 березня 2019 р. її задовольнив, постанову слідчого скасував, а матеріали кримінального провадження було направлено для подальшого розслідування. Але, 19 червня 2019 року слідчим було знову закрито кримінальне провадження, постанова про що оскаржувалась знову в суді і слідчим суддею було визначено ОСОБА_6 , яка заявила самовідвід в зв`язку з тим, що в неї в провадження перебуває справа-1. Даний самовідвід було розглянуто і задоволено 26 листопада 2019 року суддею Гринь Н.Г. (копія ухвали додається). Розгляд даної скарги відбувся слідчим суддею Прасоловим В.М., який 05 лютого 2020 року відмовив у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (копія ухвали додається).

В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 пішла у довгострокову відпустку, справа-1 17 квітня 2020 року була перерозподілена на суддю ОСОБА_7 .

Але, вона вважає, що суддя Прасолов В.М. не може брати участь в розгляді справи-1, так як був слідчим суддею по справі-2. які взаємопов`язані між собою, кримінальні правопорушення відбулися в наслідок одних подій та учасники справи є одні і ті самі особи але мають інші статуси цих справах.

Суддя Прасолов В.М. розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження де ОСОБА_8 є потерпілим, відмовив у її задоволенні, погоджуючись з тим, що справа дійсно підлягає закриттю, так як на його думку дійсно відсутній склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 бо вони вчинені і наслідок крайньої необхідності. Отже, суддя вже прийняв рішення і визначив для себе як відбувалися події того дня, хто із осіб в чому винен і його рішення по розгляду кримінального провадження в якій ОСОБА_8 обвинувачується має наперед передбачу вальний висновок. Тому, участь судді Прасолова В.М. в даному кримінальному провадженні, як головуючого судді, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Прокурор Тумко В.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Прасолова В.М.

Захисник обвинуваченого Повалій О.В. підтримала заяву про відвід судді Прасолова В.М.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, щодо змісту заяви про відвід головуючому судді Прасолову В.М., дослідивши суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Частиною першою статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування,не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно Бангалорських принципів поведінки судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року2006/23, а саме з п.2.5 Бангалорських принципів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи (повинен взяти самовідвід) в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення по справі, або у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

05 лютого 2020 року слідчим суддею Прасоловим В.М. було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_10 , яка є представником потерпілого ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження № 12018040750001643 від 20.07.2018 року, яка винесена 19 червня 2019 року слідчим Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України Ковалем В.В. ( а.с.2-5).

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що 20 липня 2018 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Боднаруком В ОСОБА_11 було подано заяву про кримінальне правопорушення, в якій зазначалось що 19 липня 2018 року приблизно о 09:00 годині невідомий чоловік знаходячись біля магазину АТБ-Маркет по вул. Генерала Радієвського, 24/1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, наніс удар рукою в ділянку обличчя, тим самим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя. По даному факт у було відкрито кримінальне провадження внесеного 20.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040750001643, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Коваль В.В., від 22 грудня 2018 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.

Таким чином, кримінальне провадження № 12018040750001635 від 19.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке передано судді Прасолову В.М. на підставі повторного автоматизованого розподілу, містить ті самі події, що і кримінальне провадження № 12018040750001643 від 20.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в якому головуючий у справі суддя Прасолов В.М. приймав участь, як слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, вбачається достатньо законних підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Праслова В.М. від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12018040750001635 від 19.07.2018 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, -

постановив:

Заяву захисника Повалій Олени Василівни, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Прасолова В.М. від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12018040750001635 від 19.07.2018 року задовольнити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 травня 2020 року о 12-40 годині

ОСОБА_12 ОСОБА_13