Рішення № 892844, 30.07.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.07

Справа № 2/286-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс»,м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр», м. Суми

про стягнення 3211 грн. 95 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За участю представників:

позивача – Петленко М.А.

відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 1952 грн. 50 коп. за поставлені згідно видаткової накладної товари, 3% річних в сумі 58 грн. 57 коп. та інфляційні збитки в сумі 1195 грн. 88 коп., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі гарантійного листа б/н, б/д (вх. № 40 від 01.03.2006 р.) щодо поставки товару з відстрочкою платежу до 07.03.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс» 01.03.2006 р. поставило відповідачу товар – лист б=2х1250х2500 г/к у кількості 10 шт. згідно видаткової накладної № ТТ-000348 на загальну суму 1952 грн. 50 коп., які були отримані відповідачем за довіреністю серії ЯЛХ № 595984 від 01.03.2006 р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться.

Претензії щодо якості поставленого товару з боку відповідача пред‘явлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачу була надіслана Претензія-вимога вих. № 02 від 12.01.2007 р. щодо проведення розрахунку в термін до 22.01.2007 р., відповіді на яку відповідач не надав.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Ухвалою суду від 25.06.2007 р. позивач був зобов‘язаний надати обґрунтований розрахунок інфляційних збитків та 3 % річних виходячи з того, що право вимоги виникло у нього з 23.01.2007 р. згідно претензії-вимоги № 02 від 12.01.2007 р., що позивачем не було виконано. Враховуючи викладене, вимоги щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних залишаються судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду належних доказів відсутності заборгованості, позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний маркетинговий центр» (м. Суми, вул. Харківська, 6; р/р 2600110294 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483, код 31651648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс» (м. Суми, вул. Скрябіна, 38; р/р 26008310839101 в СФ ТОВ КБ «Володимирський», МФО 337836, код 32603113) 1952 грн. 50 коп. боргу, 62 грн. 22 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позов залишити без розгляду.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.