Ухвала суду № 89283784, 18.05.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/927/20

Провадження № 1-кс/0203/707/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.

за участю прокурора Мачушака О.В.

захисника Карчагіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката Карчагіна С.В. про зміну запобіжного заходу, подане в порядку ст. 201 КПК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, одруженого, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «Камнеоборона компанія України», маючого на утриманні двох малолітніх дітей, маючого вищу освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі-КК), заявлене у рамках кримінального провадження №12020040000000085 від 24.01.2020 року,

у с т а н о в и в:

07 травня 2020 року адвокат Карчагін С.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 1 681 600, 00 грн. на запобіжний захід у вигляді застави у межах розміру від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання обґрунтовано тим, що деякі слідчі дії було проведено з порушенням норм КПК, оскільки проведені слідчою ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області Джежелою М.В., однак слідча не входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, огляд та вилучення речей 15 лютого 2020 року здійснено у нічний час доби. Крім того дозвіл на проведення огляду надано не власником відповідного приміщення. Зазначено, що ОСОБА_1 етаповано до Криворізької установи виконання покарань №3 та одразу поміщено в карцер установи. Також зазначено, що за час перебування підозрюваного під вартою жодної слідчої дії органами досудового розслідування проведено не було.

У судовому засіданні прокурор та слідча заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчої, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 182 КПК визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму.

Згідно зі ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з проведенням досудового розслідування.

Так, 08 квітня 2020 року ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у сумі 1 681 600, 00 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот).

З поданого клопотання та пояснень сторони захисту у судовому засіданні встановлено, що захисник просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 з тримання під вартою на заставу у зв`язку із порушенням органами досудового розслідування норм КПК України при проведенні слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, а також даних, що характеризують особу підозрюваного та його майновий стан.

При розгляді даного клопотання, слідчий суддя враховує, що дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, наявність постійного місця проживання, спосіб життя, наявність утриманців, стан здоров`я були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи, викладені у заявленому клопотанні (невходження слідчої до группи слідчих, надання дозволу на проведення огляду приміщення не власником) спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів захисника про непомірність розміру застави, встановленої ухвалою від 08.04.2020 року, слідчий суддя зазначає, що з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та його особливої тяжкості, особи підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити запобіганню встановлених ризиків. При цьому, слідчий суддя зазначає, що розмір застави підозрюваному визначено у розмірі, передбаченому абзацем п`ятим частини 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені ухвалою від 08.04.2020 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_1 оголошено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. ст. 177, 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та присутній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, відтак наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_1 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду та впливу на свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Між тим, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи клопотання щодо поміщення підозрюваного до карцеру, а також необхідність дотримання права підозрюваного на захист, а тому доходить висновку про доцільність їх ретельної перевірки.

Керуючись ст. 7, 110, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката Карчагіна С.В. про зміну запобіжного заходу, подане в порядку ст. 201 КПК України, відносно ОСОБА_1 відмовити.

Зобов`язати орган досудового розслідування перевірити правдивість повідомлень ОСОБА_1 про незаконне поміщення до карцеру та факту його побиття.

Зобов`язати орган досудового розслідування вжити заходів щодо дотримання права підозрюваного на захист в умовах карантину через пандемію SARS-CoV-2 аж до його етапування в місто Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян