Постанова № 89283589, 18.05.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2191/20

3/212/1365/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173, 185 КУпАП.

19 березня 2020 року близько 08-10 год. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по мкр. 5-й Зарічний, біля буд. 81А, ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «Станція Зарічна» висловлювався нецензурною лайкою в присутності поліцейських та громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль, порушив спокій громадян, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, 19 березня 2020 року близько 08-10 год. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по мкр. 5-й Зарічний, біля буд. 81А, ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «Станція Зарічна» висловлювався нецензурною лайкою в присутності поліцейських та громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль, порушив спокій громадян, чинив дрібне хуліганство. На неодноразові законні вимоги інспектора патрульної поліції Ковтун Д.Ю. при виконанні ним службових обов`язків припинити правопорушення гр.. ОСОБА_1 не реагував, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинені адміністративних правопорушень визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши ОСОБА_1 , детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи визнання вини у вчинених правопорушеннях, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами,зокрема:

- за ст. 185 КУпАП: протоколом серії АА № 652000 від 19.03.2020 року про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання АА №125420 від 19.03.2020 року; рапортом інспектора ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Цілюрик Ю.М.

- за ст. 173 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 651999 від 19.03.2020 року; рапортом інспектора ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Цілюрик Ю.М.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому справи підлягають об`єднаю у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП , необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 173,185, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/2193/20, провадження № 3/212/1366/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/2191/20, провадження №3/212/1365/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер №212/2191/20, 3/212/1365/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис