Рішення № 8928346, 02.07.2008, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа №2-2316/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2008 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарі Рудницькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ПП "Дубок" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та за зустрічним позовом про визнання його дійсним та визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2007 року між сторонами по справі в письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу майна, розташованого по вул.Київській (в минулому вул.Леніна),200 в м.Корець Корецького району Рівненської області, згідно якого позивач 1111 "Дубок" продало а відповідач ОСОБА_1 за 2 млн. 600 тис. грн. купив зазначене в договорі рухоме і нерухоме майно (а.с.6-7).

ПП "Дубок" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним даного договору з тих підстав, що на порушення вимог чинного законодавства та самого договору він сторонами не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні представник позивача підтримав даний позов і просить його задовольнити із вказаних підстав. При цьому підтвердив той факт, що на виконання вказаного договору між сторонами 5.11.07 року також був укладений і письмовий договір приймання передачі вказаного у договорі майна.

Зустрічний позов ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав і у його задоволенні просить відмовити з цих же самих підстав.

Відповідач ОСОБА_1 даний позов не визнав і звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання вказаного договору дійсним з тих підстав, що між сторонами було досягнуто всіх передбачених чинним законодавством вимог щодо всіх істотних умов договору, відбулося повне виконання ними цього договору, але керівництво ПП "Дубок" ухиляється від його нотаріального посвідчення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позов "ПП "Дубок" не визнав і його задоволенні просить відмовити, а зустрічний позов його довірителя просить задовольнити із вказаних в зустрічному позові правових підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши надані ними докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що позов ПП "Дубок" задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 1 ст.209 ЦК України зазначає, що правочин, який вчинений у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або за домовленістю сторін.

Згідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В судовому засіданні із пояснень представників сторін встановлено, що спірний договір купівлі-продажу майна від 02.11.2007р. сторонами був укладений у письмовій формі. З боку продавця - ПП "Дубок" договір підписано директором і засновником (власником) підприємства - ОСОБА_2 і він засвідчений печаткою підприємства. З боку покупця договір підписано відповідачем-позивачем ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Згідно п.1.3 цього договору майно, яке визначене в п. 1.1 і є предметом цього договору, продавцем передається покупцю за актом приймання - передачі на протязі 15-ти календарних днів з моменту укладення цього договору.

Згідно акту приймання-передачі від 5 листопада 2007 року (а.с.27-29) позивач за первісним позовом - ПП "Дубок" фактично передало відповідачу-позивачу ОСОБА_1 все майно, яке є предметом договору від 02.11.07 року і останнім це майно було прийняте. Зазначений акт приймання - передачі з однієї сторони підписаний директором ПП "Дубок" - ОСОБА_2 та скріплено печаткою цього ж підприємства, і з другої сторони підписаний ОСОБА_1

Даний факт передачі проданого майна від ПП "Дубок" до ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили і представники сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що сторонами за договором купівлі-продажу майна від 02.11.07 року відбулося часткове виконання договору. Сторони виконали п.1.3 цього договору і між ними відбулася фактична передача майна, яке є предметом договору, від продавця у власність покупця.

Із пункту 4.2 спірного договору купівлі - продажу майна від 02.11.07 року видно те, що сторони у ньому передбачили те, що цим договором вони досягли усіх істотних умов та, що цей договір має бути нотаріально посвідчений в термін - чотирнадцять календарних днів з дня його підписання сторонами. Цим пунктом договору також передбачено і те, що сторони не мають права ухилятися від його нотаріального посвідчення.

Одночасно із пояснень представників сторін в судовому засіданні судом встановлено те, що керівництво та власник ПП "Дубок" після укладення даного договору та фактичної передачі ним 5.11.07 року проданого майна ОСОБА_1, став ухилятися від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Крім пояснень представників сторін факт ухилення від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу також підтверджується і письмовою претензією ОСОБА_1 від 15.11.07 року (а.с.31), та відповіддю на неї зі сторони директора ПП "Дубок" ОСОБА_2 (а.с.32), з якої видно те, що останній відмовляється від його нотаріального посвідчення.

Зі змісту ст.ст.657-658 ЦК України випливає, що істотними умовами договору купівлі-продажу є: визначення сторін, предмету договору та його ціни.

Згідно умов спірного договору купівлі-продажу майна від 02.11.07року сторонами були узгоджені усі істотні умови, які передбачені вказаними нормами Закону, а саме: а) визначені сторони договору, ними з боку продавця - ПП "Дубок", з боку покупця - ОСОБА_1С; б) визначено предмет договору (п. 1.1 договору); в) визначено ціну договору (п. 2.1 договору).

Із п.4.2 договору купівлі-продажу також видно і те, що сторони письмово підтвердили факт досягнення між ними усіх істотних умов цього договору.

Згідно п.5.3 договору сторони також підтвердили і те, що вони мають усі необхідні права та повноваження на укладення цього договору; волевиявлення їх є вільним, усвідомленим та відповідає їх інтересам; умови договору для сторін зрозумілі і відповідають їхній реальній домовленості; цей договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, зобов'язань, які обумовлені в ньому.

Згідно рішення засновника ПП "Дубок" від 2.11.07 року ОСОБА_2 (а.с.30), останнім було надано дозвіл керівництву даного приватного підприємства на укладення спірного договору купівлі-продажу.

Право власності ПП "Дубок" на майно, яке є предметом договору купівлі -продажу від 02.11.07 року станом на дату вчинення спірного договору підтверджується договором купівлі - продажу від 13.10.2007р. укладеним між ПП "Дубок" та ВАТ по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" (а.с.42-43) про його придбання, та витягами про реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно Рівненського ОЮТІ: №16298301 від 16.10.2007р.; №16298238 від 16.10.2007р.; №16298407 від 16.10.2007р.; №16298497 від 16.10.2007р.; №16298602 від 16.10.2007р.; №16298871 від 16.10.2007р.; №16298714 від 16.10.2007р.; №16299027 від 16.10.2007р.; №16299131 від 16.10.2007р.; №16299257 від 16.10.2007р.; №16299353 від 16.10.2007р.; №16299473 від 16.10.2007р.; №16299560 від 16.10.2007р.; №16299664 від 16.10.2007р.; №16299783 від 16.10.2007р.; №16299924 від 16.10.2007р. (а.с.44-119).

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені в судовому засіданні обставини справи у їх сукупності суд приходить до однозначного висновку про те, що відповідно з вимогами ч.2 ст.220 ЦК України є всі підстави для визнання спірного договору купівлі-продажу майна від 02.11.07 року дійсним. Факти узгодження сторонами договору усіх його істотних умов, часткового виконання сторонами договору (акт приймання-передачі від 05.11.07 року), ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні підтверджені представниками сторін та вище вказаними письмовими доказами.

Окрім того, із змісту спірного договору від 02.11.07 року видно і те, що предметом купівлі-продажу крім нерухомого майна, є також і рухоме майно, щодо відчуження якого нотаріальне посвідчення договору чинним законодавством не вимагається.

Згідно вимог ч.1 та 2 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається, зокрема, вручення його набувачеві.

Відповідно до п.1.2 спірного договору купівлі - продажу право власності на все майно, яке визначене в п.1.1. (п.п. 1.1.1-1.1.16 розділ А, розділ Б) і є предметом цього договору переходить від продавця до покупця в момент вступу в дію даного договору.

Згідно п.5.1 спірного договору він набирає чинності та вступає в дію з дня підписання його сторонами та діє до повного його виконання. Тобто, моментом набуття ОСОБА_1 права власності на майно, яке є предметом спірного договору - це дата підписання його сторонами, тобто 02.11.2007року. Фактично майно було передано у власність покупця за актом приймання - передачі 05.11.07 року.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що, у позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.07 року, з врахуванням встановлення його дійсності цим рішенням суду, з 2 листопада 2007 року виникло право власності на майно, що є предметом договору, а саме: об'єкти нерухомого майна, що зазначені в п.п. 1.1.1 - 1.1.16 розділу "А" п. 1.1 договору: приміщення лінійно-монтажної ремонтної дільниці та технічного обмінного пункту, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "В-2"; .6 будинок мийки, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Д-2"; приміщення цеху реставрації деталей, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Ж-1" та "3-1"; приміщення котельні, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "І"; приміщення контори, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "А-2"; контрольно-пропускний пункт, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Р-1"; будівля мийки, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Е-1"; будівля мийки, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "К"; гараж, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Г-1"; будівля контрольно-пропускного пункту, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Б-2"; автозаправочна станція, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Л-1"; будівля станції технічного обслуговування автомобілів, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "П-1"; приміщення ремонтно-механічної майстерні, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "О-І"; приміщення складу, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "М-1"; насосна, що на плані земельної ділянки зазначено літерою " Й4"; очисні споруди, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Й", які знаходяться за адресою: Рівненська область, Корецький район, м.Корець, вул.Київська (бувша вул.Леніна),200, а також основні засоби третьої групи, зазначені в договорі купівлі - продажу від 02.11.07року в розділі "Б" підпункту 1.1 договору, які є невід"ємною частиною виробничого процесу вищезазначених не житлових будівель в кількості двісті двадцять шість одиниць.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61ч.3, 79, 81, 209ч. 1,2,3, 212-215 ЦПК України, ст.ст.202, 203, 204, 209ч.1, 215, 220ч.2, 334ч.1,2, 655, 657 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПП "Дубок" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного між ними 2 листопада 2007 року - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Укладений 2 листопада 2007 року між ПП "Дубок" та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об"єктів нерухомого майна, що зазначені в п.п. 1.1.1 - 1.1.16 розділу "А" п.1.1 договору, а саме:

• - приміщення лінійно-монтажної ремонтної дільниці та технічного обмінного пункту, що на плані земельної ділянки зазначені літерою "В-2",

• - будинок мийки, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Д-2",

• - приміщення цеху реставрації деталей, що на плані земельної ділянки зазначені літерами "Ж-1" та "3-1",

• - приміщення котельні, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "І",

• - приміщення контори, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "А-2"

• - приміщення контрольно-пропускного пункту що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Р-1",

• - будівлі мийки, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Е-1",

• - будівлі мийки, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "К",

• - гаража, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Г-1",

• - будівлі контрольно-пропускного пункту, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Б-2",

- автозаправочної станції, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Л-1",

• - будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "П-1",

• - приміщення ремонтно-механічної майстерні, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "О-І",

• - приміщення складу виробничих запасів, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "М-1",

• - насосної, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Й4",

• - очисні споруди, що на плані земельної ділянки зазначено літерою "Й",

• -

а також основні засоби третьої групи, зазначені в розділі "Б" підпункту 1.1 цього ж договору, які є невід"ємною частиною виробничого процесу вищезазначених нежитлових будівель в кількості 226 (двісті двадцять шість) одиниць, які знаходяться за адресою: Рівненська область, Корецький район, м.Корець, вул.Київська (вул.Леніна),200, визнати дійсним, та визнати за ОСОБА_1 право власності на все це майно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення, та подачею на протязі двадцяти днів самої апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.