Постанова № 89283329, 18.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/992/20

Провадження № 3/175/438/20

Справа № 175/992/20

Провадження № 3/175/438/20

Постанова

Іменем України

18 травня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.03.2020 року о 04.20 годині по вул. Миколаївській, 14 у с. Дороге Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 втретє на протязі року керував автомобілем «BMW 320» реєстраційного номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (під розпис у протоколі та рекомендованим листом за вказаною ним адресою), але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Неявку ОСОБА_3 до суду, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Європейський суд з прав людини у п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 повторно не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи в суді, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405073 від 17.03.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 17.03.2020 року, рапортом заступник командира 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Андрійчука І.В. від 17.03.2020 року, витягом з ЄДРСР постанов: Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п.28 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Автомобіль «BMW 320» реєстраційного номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , не належить йому, що убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405073 від 17.03.2020 року, а тому не може бути оплатно вилучений.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.3,276-282 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_6 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови направити для відома ОСОБА_7 і для виконання - начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко