Ухвала суду № 89282906, 15.05.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/678/17

2-с/171/1/20

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Харченко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ВП «Криворізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника – ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4060,84 грн.,-

встановив:

Судовим наказом Апостолівського районного суду Дніпропетровської області виданим 15.06.2017 року з ОСОБА_1 на користь стягувача ВП «Криворізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4060,84 грн.

13.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, у якій зазначила, що з вимогами стягувача не погоджується, оскільки вони є необґрунтованими, так як: протягом останніх років послуги з централізованого опалення надаються стягувачем неякісно та не в повному обсязі; період за який нарахований борг, 2015-2017 роки, вона регулярно сплачувала; стягувач взагалі не має права вимагати примусової оплати послуг за споживання теплової енергії і гарячого водопостачання, оскільки між ними відсутні відповідні правовідносини. Тому, просить, поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу №171/678/17 від 15.06.2017 року; скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь стягувача ВП «Криворізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4060,84 грн. та судовий збір в розмірі – 800 грн.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, безумовною підставою для скасування судового наказу є відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №171/678/17виданого 15.06.2017 року відповідає вимогам щодо форми і змісту визначеним у ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №171/678/17 виданого 15.06.2017 року подана із пропуском строку визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Суд вважає, що пропуск зазначеного строку обумовлений поважними причинами, адже про існування судового наказу №171/678/17 виданого 15.06.2017 року їй стало відомо лише 05.05.2020 року, а з заявою про його скасування звернулася у короткий проміжок часу, а саме 13.05.2020 року.

Отже, за клопотанням ОСОБА_1 , суд вважає за можливе строк для звернення із заявою про скасування судового наказу №171/678/17 виданого 15.06.2017 року поновити.

Таким чином, зважаючи на наведене, у суду є підстави для скасування судового наказу №171/678/17 виданого 15.06.2017 року визначені ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Водночас, суд роз`яснює, що у відповідності зі ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за договором з централізованого постачання холодної води в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подачі заяви про скасування судового наказу №171/678/17 від 15.06.2017 року.

Скасуватисудовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь стягувача – ВП «Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4060,84 грн. та судовий збір в розмірі – 800 грн.

Суд роз`яснює право ВП «Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернутись до суду із заявленими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко