Ухвала суду № 89281412, 15.05.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1966/20

Провадження № 2-а/740/45/20

УХВАЛА

15 травня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міниістерства юстиції (м.Суми) та Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача – Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання протиправними дій суб`єктів владних повноважень,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанови Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 170 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 138 грн; визнати неправомірними дії Ніжинського міськрайонного відділення державної виконавчої служби щодо порядку виконання постанови УДМВ України в Чернігівській області; стягнення з неї штрафу в сумі 3400 грн та щодо ненадання відповіді на її звернення від 09.04.2020. Просить визнати неправомірними дії Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області при надісланні на примусове виконання до Ніжинського МВДВС постанови про накладення адміністративного стягнення. Одночасно просить зобов`язати Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби надати їй відповідь на звернення від 09.04.2020 та виключити відомості про неї з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ч.1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка дізналася про порушення її прав 07.04.2020 після отримання відповіді на заяву, при цьому заява про поновлення пропущеного строку звернення з цією позовною заявою до суду до позовної заяви не додано.

Достовірно знаючи про порушеннядержавним виконавцем чи іншої посадовою особою органу державної виконавчої служби її прав, свобод чи інтересів рішенням, дією або бездіяльністю, позивачка ОСОБА_1 до суду звернулася 13.05.2020, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого ч. 1 ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач не просить поновити їй пропущений строк звернення до суду, жодним чином не обґрунтовує поважність пропущення такого строку та не зазначає обставин, що завадили їй звернутися до суду вчасно, а отже позивачці необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України

Так, згідно із п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою не додано до матеріалів справи докази на підтвердження викладених та оскаржуваних нею обставин, а саме: постанов Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 170 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 138 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ст. 3,5 Закону «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

А тому, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» при поданні вказаного позову необхідно сплатити судовий збір.

Така позиція суду співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, згідно якої Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачці необхідно сплати судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122, 123, 160,161, 169, 248, 256, 287 КАС України, суддя

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міниістерства юстиції (м.Суми) та Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача – Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання протиправними дій суб`єктів владних повноважень залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачці для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова