Постанова № 89281158, 18.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3444/20

н/п 3/766/2261/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Трепетіній І.В., за участю захисника Токаленко В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

20.02.2020 року о 19:00 год., в м. Херсоні, по вул. Стрітенська, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Rover номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисником Токаленко В.М. заявлено про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 ще 20.02.2020 року був обізнаний, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та те, що справа буде розглядатися в Херсонському міському суді Херсонської області про що, зокрема, свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у судові засідання призначені на 16.03.2020 року, 07.04.2020 року, 30.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. У судовому засіданні, яке відбулося 04.05.2020 року ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи, після цього заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він має намір скористатися юридичною допомогою захисника. Судом вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 07.05.2020 року. Разом з тим, 07.05.2020 року судове засідання не відбулося, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та його захисника Токаленко В.М., хоча вони були повідомлені про розгляд справи належним чином. Наступне судове засідання було призначено на 12.05.2020 року, на якому ОСОБА_1 та його захисником Токаленко В.М. заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказане клопотання було задоволено судом та розгляд справи відкладено на 18.05.2020 року.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.05.2020 року ОСОБА_1 вину не визнав, поянив, що він 20.02.2020 року близько 19:00 год., попросив свою сусідку ОСОБА_2 поставити його транспортний засіб на стоянку, яка знаходиться в м. Херсоні по вул. Стрітенська, 6, він сів біля неї на передньому пасажирському сидінні, біля стоянки ОСОБА_2 зупинилася та пішла до вбиральні, під`їхали працівники поліції, оскільки передні праві двері не відчинялися, він переліз на водійське сидіння та вийшов з автомобіля, після чого працівники поліції звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп` яніння.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 - адвокат Токаленко В.М. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених останнім. Крім того, зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази того, що особи свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлювались поліцейськими, ці свідки не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відсутні докази, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку поліцейським пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в направленні ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп` яніння до медичного закладу відсутній його підпис.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР18 №289545 від 20.02.2020 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, при цьому суд зазначає, що відсутність у вказаному направленні підпису ОСОБА_1 не свідчить про те, що воно не видавалось поліцейськими.

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 у яких зазначено, що він зобов`язується поставити автомобіль Rover номерний знак НОМЕР_2 без порушень правил дорожнього руху та не передавати цей автомобіль водію ОСОБА_7 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- даними, що містяться в відеофайлі з нагрудного відеорегістратора поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" або в найближчому медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, відмовився у присутності цих свідків. Доводи захисника про відсутність доказів у матеріалах справи щодо встановлення поліцейськими осіб цих свідків, суд до уваги не приймає, оскільки, як видно з наданого поліцейськими відеозапису у ОСОБА_1 зауважень з приводу встановлення поліцейськими осіб свідків не було. Враховуючи, що пояснення цих свідків узгоджуються з іншими матеріалами справи дослідженими судом, у суду не виникло сумнівів в правдивості пояснень наданих цими свідками.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали на те, що ОСОБА_1 у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом не керував, а транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , яку ОСОБА_1 попросив поставити автомобіль на стоянку та поїхав разом з нею, після того, як ОСОБА_2 зупинилася біля стоянки та пішла у вбиральну, до автомобілю під`їхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча він весь цей час знаходився на передньому пасажирському сидінні. Крім того, свідок ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 не міг вийти через передні праві двері, оскільки вони були несправні.

Суд критично ставиться до показів цих свідків, оскільки вони є знайомими ОСОБА_1 , та їхні пояснення спростовуються наведеними вище доказами.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Р/р 848999980000031118149021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959517 Назва банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін