Ухвала суду № 89280640, 18.05.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1202/20

Номер провадження 1-кп/585/276/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

18 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря О.І. Салій, прокурора О.О. Сухоставець, захисників М.В. Маляра, В.І. Цимбала, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Потерпіла в підготовче засідання не прибула.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказав що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. ОСОБА_1 не працює, вчинив тяжкий злочин. Існування ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Наявність ризику визначеного ч. 5 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що ОСОБА_1 вже був раніше судимий.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказав що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. ОСОБА_2 не працює, вчинив тяжкий злочин. Існування ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Наявність ризику визначеного ч. 5 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що ОСОБА_1 вже був раніше судимий.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання вважаючи, що ризики вказані прокурором не підтверджені належними доказами і ґрунтуються на припущеннях. Крім цього вважав підозру не обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника і заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання вважаючи, що ризики вказані прокурором про ухилення обвинуваченого від суду не підтверджені доказами.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаного в обґрунтування клопотання ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, відносно них на розгляді суду є кримінальні провадження, проте вони не зупинилися на вчиненому і продовжили злочинну діяльність, що дає підстави вважати що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому суд не вбачає можливості застосувати більш м`який запобіжний захід – домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають засобів для існування і за умови дотримання ними обмежень, не зможуть забезпечити свою життєдіяльність на достатньому рівні. Крім цього, кожен з них мешкає не за місцем реєстрації.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому обвинуваченим необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, кожному обвинуваченому слід визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 42040 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

ОСОБА_4 . Маляр заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з іншим відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яке перебуває на розгляді в Роменському міськрайонному суді, оскільки дані провадження стосуються однієї і тієї ж особи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Захисник Цимбал В.І. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 314-316,334, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 15 годині 18 травня 2020 року, спільно з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачених та потерпілого .

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 15 години 16 липня 2020 року.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 15 години 16 липня 2020 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р UA 618201720000037310081008869 ).

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р UA 618201720000037310081008869).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, щодо якого внесено заставу, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання обвинуваченого.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд, прокурора та слідчого.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга