Вирок № 89280540, 15.05.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/470/20

Номер провадження 1-кп/950/142/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.

за участю: секретаря - Сивоконь А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200090000068 від 27.02.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедин, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор - Оснач О.М., обвинувачена - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 23.02.2020 року о 08:00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_2 , розташованому по АДРЕСА_2 , куди вона прийшла на запрошення останньої, діючи умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, викрала мобільний телефон марки iPhone 5S ME305LL/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , вартістю 1008 грн., зарядний пристрій до даного телефону у вигляді адаптеру живлення ZTE модель STC-A22O501500 USBA-A, вартістю 340 грн. та LIGHTNING кабель до адаптера, вартістю 107 грн., які належать ОСОБА_2 . Викраденим майном в подальшому ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1455 грн.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному визнала повністю та пояснила суду, що вранці 23.02.2020 року вона прийшла додому до своєї знайомої ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , де вони того ранку спілкувались та вживали спиртні напої. В цей час вона вирішила викрасти належний ОСОБА_2 мобільний телефон, зарядний пристрій та кабель до зарядного пристрою. Скориставшись неуважністю останньої, вона викрала зазначене майно, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_1 щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченою та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує, що скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченої, а саме те, що вона негативно характеризується за місцем проживанням, на обліку у лікаря психіатра та наркокабінеті не перебуває.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченої кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/11/1-623е від 06.03.2020 року в розмірі 471,03 грн.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази, а саме: мобільний телефон iPhone 5S ME305LL/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , зарядний пристрій до даного телефону у вигляді адаптеру живлення ZTE модель STC-A22O501500 USBA-A та LIGHTNING кабель до адаптера, належні ОСОБА_2 , передані їй на зберігання - вважати повернутими потерпілій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання по цьому закону у виді громадських робіт строком 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/11/1-623е від 06.03.2020 року в розмірі 471,03 грн., за наступними реквізитами: р/р UA428999980313060115000018010, отримувач Лебединське УК/Лебедин. р-н/24060300, код класифікації доходів бюджету - 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998.

Речовий доказ:

- мобільний телефон iPhone 5S ME305LL/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , зарядний пристрій до даного телефону у вигляді адаптеру живлення ZTE модель STC-A22O501500 USBA-A та LIGHTNING кабель до адаптера, належні ОСОБА_2 , передані їй на зберігання - вважати повернутими потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О. В. Чхайло