Постанова № 89280526, 13.05.2020, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/690/20

Провадження № 3/675/270/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.03.2020 близько 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Горинь в с. Мислятин Ізяславського району Хмельницької області, здійснював незаконний вилов раків у темну пору доби за допомогою підсвічування ліхтарем та виловив 86 раків, загальною вагою 3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4.5, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 (далі-Правила), чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не прибув, хоча судову повістку про виклик до суду на 13.05.2020 отримано ним завчасно, а саме 05.05.2020.

Таким чином, судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.05.2020, вручена йому належним чином. Натомість він в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП, спливають, а нез`явлення гр. ОСОБА_1 , до суду без поважних причин свідчить про його намагання ухилитись від встановленої законом відповідальності.

Відтак, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення гр. ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, відсутність клопотання про відкладення судового засідання, стислі строки накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності гр. ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Пунктом 4.6 зазначених Правил, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування не більше 30 раків, а на водоймі, закріпленими за громадськими об`єднаннями, а також ті де впроваджене платне рибальство не більше 50 раків.

ОСОБА_1 в порушення вимог вказаної норми Правил, здійснював незаконний вилов раків у темну пору доби за допомогою підсвічування ліхтарем та виловив 86 раків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями,протоколом про адміністративне правопорушення № 008063 від 13.03.2020, описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника згідно зазначеного протоколу, розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 31.03.2020 року №43.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який ніде не працює, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації ліхтарика, а також раків, оскільки вони не підлягають тривалому зберіганню.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно розрахунку розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів, від 31.03.2020 року №45, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду рибному господарству на загальну суму 2193 грн. Дана матеріальна шкода розраховано правильно, відповідно до вимог діючого законодавства, на даний час не відшкодована, а отже підлягає стягненню згідно ст. 40 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 40-1, 85 ч. 4, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, з конфіскаціією знаряддя вчинення правопорушення, а саме:підсаку, та без конфіскації ліхтарика, та незаконно виловлених 83 (вісімдесяти трьох) раків, загальною вагою 3 (три) кг.

Залишені на зберіганні ОСОБА_1 ліхтарик, 83 раки залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області заподіяну ним матеріальну шкоду в розмірі 2193 (дві тисячі сто дев`яносто три) гривні (отримувач УК в Ізяславському районі/с.Мислятин, код ЄДРПОУ 37327772, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA808999980333129331000022219, код класифікації доходів бюджету: 24062100).

Стягнути в дохід бюджету з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (одержувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 22030106, рахунок отримувача №UA908999980313111256000026001).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич