Ухвала суду № 89280385, 13.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11006/19

н/п 1-кс/766/3701/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Звади О.М., представників скаржників – Медведєва В.С., Ямніч С.М., слідчого Барвинського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 в інтересах потерпілих у кримінальному провадженні на рішення старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.03.2020 року про закриття кримінального провадження №12015230030000808 від 02.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи в інтересах потерпілих у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.03.2020 року про закриття кримінального провадження №12015230030000808 від 02.03.2015 року, в якій просить: визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта Барвинського С.В. від 28.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 12015230030000808.

В обґрунтування скарги представником скаржників зазначено, що з 02.03.2015 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230030000808, з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ст. 365 КК України. 28.03.2020 року старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Барвинським С.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015230030000808 у зв`язку з відсутністю в діях посадових та службових осіб ТОВ «ТРЦ Фабрика» ознак злочину.

Представник скаржників вказує, що отримавши вказану постанову слідчого 02.04.2020 року наручно, про що свідчить відповідний підпис в матеріалах кримінального провадження, та ознайомившись з її змістом вважає, що вона є незаконною та передчасною, висновки якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними, а тому вона підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Відповідно до пп. 2.8., 2.17., 2.18, 2.33., 2.34. п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР у разі зазначення у заяві, повідомленні про декілька вчинених кримінальних правопорушень слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо. Однак в порушення вимог КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР було внесено відомості не про короткий виклад обставин вчинення кримінальних правопорушень (фабули кримінальних правопорушень) з обов`язковим відображенням дати, часу, адреси, місця, способів та інших особливостей вчинення кримінальних правопорушень наведених заявником, розміру збитків та даних про потерпілих, а з незначними змінами диспозиція ст. 365 КК України. При внесені відомостей слідчі виходили не із встановлених у процесуальному порядку обставин справи, а з власних вподобань (фантазії, припущень), та керувалися не законом, а своєю суб`єктивною оцінкою скоєного. На сьогоднішній день слідчим дане порушення не усунене, зміни до фабули кримінального правопорушення в ЄРДР у відповідності до заяв представника ПВКФ «Стиль Плюс» ОСОБА_2 з відображенням усіх особливостей вчинення кримінальних правопорушень, розміру збитків, даних про осіб які є потерпілими не вносяться та продовжується практика попередніх слідчих видавання бажаного за дійсне.

Представник скаржників зазначає, що в своїй заяві директора ПВКФ «Стиль Плюс» ОСОБА_2 вказувала про факти заволодіння печатками, офіційними документами та іншим майном, вимагання, погрози знищення майна, протидії господарській діяльності та замах на заволодіння обладнанням з використанням службових повноважень групою осіб (який дякуючи бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури було доведено до кінця), то також виникає питання щодо відповідності попередньої правової кваліфікації за ст. 365 КК України тим суспільно небезпечним діянням які наведені в заяві.

Представник скаржників зазначає, що 05.05.2015 року під час огляду місця події слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Самойловою О.М. в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , учасників Медведєва В.С., Ямніч С.М., представника ТОВ «ТРЦ Фабрика» ОСОБА_5 та адміністратора ТОВ «ТРЦ Фабрика» ОСОБА_6 зокрема, виявлено оригінал листа ТОВ «ТРЦ Фабрика» від 02.04.2012 року № 02/04/2012-1 про надання дозволу ПВКФ «Стиль Плюс» на передачу об`єкту оренди в суборенду ПП «Фабрика Хімчистки 2012», а також оригінал Договору суборенди від 01.03.2012 року, укладеного між ПВКФ «Стиль Плюс» та ПП «Фабрика Хімчистки 2012». При цьому слідчий у постанові зазначив, що показами працівників ТОВ «ТРЦ Фабрика» було спростовано факт укладення договору суборенди між ПВКФ «Стиль Плюс» та ПП «Фабрика Хімчистки 2012».

Представник скаржників вказує, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження вказує, що починаючи з 15.01.2015 року ТОВ «ТРЦ Фабрика» та ПВКФ «Стиль Плюс» оспорюють свої договірні відносини в суді. Однак у вказаному абзаці слідчий наводить недостовірну інформацію, так як: 1) ніхто ніяких договірних відносин з 15.01.2015 року в суді не оспорював; 2) питанням розгляду справи в господарському суді Херсонської області була позовна заява ТОВ «ТРЦ Фабрика» до ПВКФ «Стиль Плюс» про стягнення заборгованості, поданої до суду 08.03.2015 року, тобто аж через два місяці від дати яка вказана слідчим як початок «оспорювання договірних відносин в суді»; 3) в суді розглядалось виключно питання заборгованості ПВКФ «Стиль Плюс» перед ТОВ «ТРЦ Фабрика», при цьому ПВКФ «Стиль Плюс» загалом не оспорював сам факт наявності заборгованості.

Представник скаржників зазначає, що в листі від 25.07.2015 року № 25/07 директор ТОВ «ТРЦ Фабрика» ОСОБА_7 стверджує, що майно ПВКФ «Стиль Плюс» зберігалося у ТОВ «ТРЦ Фабрика» по 01.07.2015 року. При цьому уже в листі від 29.11.2019 року № 566 вказує, що готов надати доступ до майна, за умови пред`явлення ПВКФ «Стиль Плюс» документів на майно. А вже 20.02.2020 року в своїх показах заявляє, що майно загинуло у зв`язку з падінням на нього крівлі складу в якому воно зберігалось ще в 2016 чи 2017 році. За весь цей час ОСОБА_7 неодноразово стверджує, що він та його підлеглі діяли виключно в рамках законності, добросовісності, справедливості, розумності та правами не зловживали. Однак, тоді виникає логічне питання чому ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не було надано на огляд слідчим майно 03.07.2015 року та 29.11.2019 року, якщо, як вони кажуть, діють згідно законодавства України. Таким чином є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_7 приховує інформацію про те, що в дійсності сталося з майном ПВКФ «Стиль Плюс», однак слідчий ігнорує вказані суперечності та ніяк їх не оцінює взагалі.

Представник скаржників вказує, що ніяк не оцінені слідчим і показові свідчення головного бухгалтера ТОВ «ТРЦ Фабрика» ОСОБА_8 від 24.03.2020 року, не надано ніякої оцінки поясненням юрисконсульта ТОВ «ТРЦ Фабрика» ОСОБА_5 від 03.07.2015 року та 09.10.2015 року та поясненням директора ТОВ «ТРЦ Фабрика» ОСОБА_7 від 25.07.2016 року.

Крім того, представник скаржників зазначає, що слідчим так і не було виконано ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.09.2015 року по справі № 666/5266/15-к та ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.09.2015 року по справі № 666/5264/15-к якими було зобов`язано слідчих встановити місцезнаходження майна ПВКФ «Стиль Плюс» і ПП «Фабрика Хімчистки 2012» та вилучити його з метою долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Станом на сьогоднішній день слідчим так і не встановлено місцезнаходження майна потерпілих та не отримано об`єктивних даних про те, що з ним в дійсності сталося, його долю. Окрім цього, слідчим не виконано вказівки прокурора Херсонської місцевої прокуратури Мовчан І.А. від 07.07.2016 року № 82/808-15 а саме: 1) не встановлено хто надав дозвіл на переміщення майна ПВКФ «Стиль Плюс» і хто та куди здійснював перенесення майна; 2) не призначено та не проведено судово-товарознавчу експертизу майна, яке було вилучене та переміщене з орендованого приміщення. Також, слідчим не виконано вказівки прокурора Херсонської місцевої прокуратури Юрченка П.Ю. від 07.08.2019 року № 82/808-15 а саме: 1) не усунуто розбіжності у показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; 2) не вирішено питання про призначення судово-товарознавчої експертизи; 3) не проаналізовано отримані матеріали та не прийнято законного рішення.

Представник скаржників вказує, що до цього часу так залишається не виконаним клопотання ПВКФ «Стиль Плюс» про витребування та залучення доказів від 27.08.2015 року та не вилучено відповідні накази, розпорядження, заяви та інші документи посадових осіб ТОВ «ТРЦ Фабрика» за якими було проведено зміна замків, проникнення у орендоване приміщення, демонтаж та транспортування обладнання і іншого майна хімчистки. Не вилучено графік чергування охоронників ТОВ «Арсенал» на території ТРЦ «Фабрика» та технічні носії відеозапису систем відеоспостереження ТРЦ «Фабрика». Не виконано також і клопотання ОСОБА_1 про проведення одночасного допиту свідків від 24.10.2019 року. Клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2020 року. Клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 28.02.2020 року і це при тому, що вони були задоволені слідчим в повному обсязі.

Посилаючись на те, що органом досудового розслідування не було застосовано всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Орган досудового розслідування часто формально відноситься до своїх обов`язків стосовно ретельної перевірки обставин подій, збиранню доказів, поверхово аналізує відносини, що сталися між учасниками подій. Слідчим в свою чергу необґрунтовано висновків, які містяться в постанові, певним обставинам, які повинні бути встановлені слідчим та завчасно прийшов до висновку про відсутність в діяннях осіб складу злочинів. Не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, направлених на встановлення істини по справі. Не призначено та не проведено необхідних експертиз. Не правильне визначення слідчим кримінально-правової кваліфікації та невнесення відомостей до ЄРДР про обставини злочинів та інших відомостей наведених потерпілими. Не виконані ухвали судів та вказівки прокурорів, у зв`язку із чим представник скаржників просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Представник скаржників у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Надав матеріали закритого кримінального провадження для дослідження та ознайомлення. Зазначив що всі необхідні слідчі та процесуальні дії ним проведені.

Слідчий суддя, заслухавши доводи та пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12015230030000808 від 02.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

28.03.2020 року старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Барвинським С.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015230030000808 від 02.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий у кримінальному провадженні в оскаржуваній постанові зазначив, що в діях посадових осіб ТОВ «ТРЦ Фабрика» відсутні ознаки об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 356 КК України, а саме самовільне, в супереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, так як ТОВ «ТРЦ Фабрика» діяло згідно встановленого порядку та в межах умов укладеного договору оренди приміщення від 01.03.2012 року між ТОВ «ТРЦ Фабрика» та ПВКФ «СтильПлюс». Тобто між ТОВ «ТРЦ Фабрика» та ПВКФ «СтильПлюс» виникли цивільно-правові відносини, спори щодо вирішення яких вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та матеріалах скарги, оскільки слідчим під час проведення досудового розслідування не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме: не в повній мірі виконані вказівки прокурора у кримінальному провадженні Мовчан І.А. від 07.07.2016 року № 82/808-15 а саме: не встановлено хто надав дозвіл на переміщення майна ПВКФ «Стиль Плюс» і хто та куди здійснював перенесення майна; не призначено та не проведено судово-товарознавчу експертизу майна, яке було вилучене та переміщене з орендованого приміщення. Також, слідчим не виконано вказівки прокурора Херсонської місцевої прокуратури Юрченка П.Ю. від 07.08.2019 року № 82/808-15, зокрема: не усунуто розбіжності у показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; не вирішено питання про призначення судово-товарознавчої експертизи. Не виконана ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.09.2015 року по справі № 666/5266/15-к та ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.09.2015 року по справі № 666/5264/15-к, оскільки так і не встановлено місцезнаходження майна та його не долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Крім того слідчим під час проведення досудового розслідування не надана оцінка обставинам зазначеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме наявності або відсутності фактів які б могли свідчити про ознаки вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема про заволодіння печатками, офіційними документами та іншим майном, вимагання, погрози знищення майна, протидії господарській діяльності та замах на заволодіння обладнанням з використанням службових повноважень та з урахуванням зазначеного не розглянута можливість перекваліфікації кримінального провадження або його доповнення. Також слідчим не допитано ряд свідків, а саме: свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та не проведено одночасні допити з метою усунення розбіжностей у показах осіб. Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що майно переміщене з орендованих приміщень в результаті руйнування складу прийшло у непридатний стан та було утилізовано, при цьому будь-яких відомостей щодо зазначеної обставини, окрім пояснень посадових осіб ТОВ «ТРЦ Фабрика» та наданих ними листів, матеріали кримінального провадження не містять.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах потерпілих у кримінальному провадженні на рішення старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.03.2020 року про закриття кримінального провадження №12015230030000808 від 02.03.2015 року – задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Барвинського С.В. від 28.03.2020 року про закриття кримінального провадження №12015230030000808 від 02.03.2015 року – скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 18.05.2020 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар