Ухвала суду № 89280358, 18.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/22960/18

н/п 2/766/4138/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 30.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з відстороненням від посади судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 зазначена цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 року передана судді Майдан С.І.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від відповідача до суду надійшла заява, якою просить закрити провадження за справою, справу просить розглядати за його відсутності. Заява мотивована на тим, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором, укладеним між ТОВ «ТРЦ Фабрика» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Таким чином, виходячи із суб`єктного складі та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із стратою його статусу як ФОП не припинилось, спір належить до господарської юрисдикції. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою просить клопотання відповідача розглянути за його відсутності, проти закриття провадження у справі заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Як роз`яснено в п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року спір фізичної особи, яка має статус суб`єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов`язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи належність спору до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з`ясувати, з використанням якого правового статусу діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов переконання, що спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором оренди підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 259, 353 ЦПК України, ст.20 ГПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі №766/22960/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан