Рішення № 892799, 23.07.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.07 Справа № 14/325.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного інженерно –виробничого підприємства “ДонбассСпецРемонт”, м. Северодонецьк, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІГО –ТЕРМ”, м. Лисичанськ, Луганської області

про стягнення 4520грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –директор, Нікітін Б.Б., довіреність № наказ № 10 від 16.09.99; Посохов І.С., довіреність № б/н від 21.05.07.;

від відповідача – не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4000грн.00 коп., штрафних санкцій у сумі 520 грн.00 коп., за договором від 17.08.04. №2.

Заявою від 23.07.07 позивач змінив предмет позову та просить стягнути збитки 4000 грн. та штрафні санкції у сумі 520 грн.00 коп., за договором від 17.08.04. №2.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2004 року між Приватним інженерно-виробничим підприємством „ДонбассСпецРемонт" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВИГО-ТЕРМ" було укладено договір № 2 (далі - Договір) на створення науково-технічної продукції, пунктом 1.1 якого було передбачено, що „замовник доручає, сплачує витрати та приймає виконану роботу, а виконавець приймає на себе виконання та здачу (передачу у власність) роботи за темою: „Розробка конструкції поверхово-контактного водонагрівача потужністю до 140 кВт, який має КПД не менше 97%".

В пункті 1.2 Договору сказано, що „зміст роботи та терміни виконання її етапів визначаються календарним планом (Додаток №2)". В пункті 1.3 цього ж Договору зазначено, що „прийомка та оцінка науково-технічної продукції проводиться у відповідності з вимогами технічного завдання на проектування до договору (Додаток №1)".

Відповідно до пункту 2.1 Договору „за виконану роботу - науково-технічну продукцію згідно даного договору Замовник перераховує Виконавцю суму у відповідності з протоколом погодження договірної ціни (Додаток №3). Вартість виконаних робіт складає 12 000, 00 (дванадцять тисяч) гривень, в тому числі ПДВ = 2 000, 00 грн.

Згідно пункту 2.4 Договору „Замовник перераховує аванс згідно рахунку Виконавця у розмірі 4000, 00 (чотири тисячі) гривень, з урахуванням ПДВ".

На виконання умов Договору, а саме пункту 2.4 позивачем (Замовником) на розрахунковий рахунок відповідача (Виконавця) було перераховано аванс у сумі 4000, 00 (чотири тисячі) грн. (платіжне доручення №211 від 25.08.2004р.).

У зв'язку з невиконанням умов Договору та необхідного об'єму роботи 20.01.2005р. позивачем була направлена на адресу відповідача претензія № 06 з проханням повернути аванс у сумі 4000, 00 (чотири тисячі) грн. та сплатити штраф за користування перерахованими грошовими коштами у розмірі облікової ставки банківського відсотку, що складає 155, 00 грн.

14.02.2005р. позивачем була отримана відповідь на претензію, в якій зазначено, що начебто Виконавець передав Замовнику в роботу технічні умови, паспорт, креслення та малюнки і, що сума авансу буде повернена Замовнику за мінусом суми понесених збитків, а саме: з/п співробітників ТОВ „ВИГО-ТЕРМ" з серпня 2004р. по грудень 2004р. у розмірі 3005, 40 грн. та податків на з/п у розмірі 2242, 72, що в сумі складає 5248, 12 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків 4000 грн. та штрафних санкцій(пені) у сумі 520 грн.00 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного Кодексу.

Згідно ст. 530 ДК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається обґрунтовуючи свої твердження та заперечення.

Відповідачем не надано суду доказів своєчасного і у повній мірі виконання взятих на себе зобов’язань.

Строк виконання зобов’язань минув. Строк дії договору закінчився 30.01.05.

Отже відповідач не виконав зобов’язання, але і не повернув позивачу отриманий аванс 4000 грн. чим спричинив позивачу збитки на зазначену суму.

Тому позовна вимога про стягнення збитків 4000 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

В решті позову про стягнення пені слід відмовити, оскільки позивачем пропущений річний строк позовної давності на стягнення пені, нарахованої за період з 01.10.04 до 31.03.05.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІГО –ТЕРМ”, м. Лисичанськ, просп.Леніна, 113, кв.241, ідентифікаційний код 31380909 на користь Приватного інженерно –виробничого підприємства “ДонбассСпецРемонт”, м. Северодонецьк, вул.Сметаніна, 5 «А», місцезнаходження м.Сєвєродонецьк, вул.Півоварова, 4-4, ідентифікаційний код 30092499 збитки у сумі 4000 грн., витрати на сплачене держмито 90 грн. 27 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 104 грн. 43 коп. Наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 23.07.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 26.07.07.

Суддя Є.А.Лісовицький