Рішення № 8927987, 07.07.2009, Апеляційний суд Полтавської області

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 1681/ 2009 року Головуючий по 1-й інстанції:

Городівський О.А.

Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2009 року липня місяця 07 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Буленка О.О.

Суддів:Омельченко Л.М., Триголова В.М.

При секретарі: Буряк С.М.

З участю адвоката

Представника позивача Шокало Т.В.

Відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2009 року

по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2009 року ЗАТ КБ « ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач посилався на те, що уклав з відповідачем кредитний договір від 05.09.2008 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 24530,91 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2018 року.

Оскільки ОСОБА_5 свої зобов»язання не виконує належним чином, тому утворилася заборгованість на суму 25144,50 доларів США, а саме :

- 21722,52 доларів США заборгованості за кредитом;

- 464,51 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом;

- 2954,90 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом;

- 2,57 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору сторони уклали договір іпотеки, предметом якого є жилий будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_1

З урахуванням викладеного, позивач просив звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на будинок та земельну ділянку загальною площею 513 кв.м, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки закритим акціонерним товариством комерційним банком « ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також позивач просив виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку за вищевказаною адресою зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Миргорода та стягнути всі судові витрати.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ « ПриватБанк» задоволено частково.

Постановлено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № РL С0GК0000003268 від 05.09.2008 року в розмірі 193612,65 грн.(складові боргу: 167263,4 грн. зоборгованості за кредитом, 3576,72 грн. заборгованості за процентами користування кредитом, 22752,73 грн. заборгованості по комісії користування кредитом, 20 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання за договором) звернути стягнення на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону « Про іпотеку».

Виселити ОСОБА_5 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та дозволити Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ ГУМУС України в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк», р/р 64993919400001 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 понесені ними судові витрати в сумі 1738, 50 грн., а саме : 1708, 50 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.04.2009 року ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29 квітня 2009 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 квітня 2009 року по цивільній справі за позовомЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Заочне рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5

Апелянт просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.309 ч.1 п.п. 3, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що між сторонами 5 вересня 2008 року укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 24530,91 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 5 вересня 2018 року ( а.с. 3-5 ).

Також правильно встановлено, що в забезпечення виконання зобов»язань за вищевказаним кредитним договором сторони уклали договір іпотеки від 5.09.2008 року, згідно якого ОСОБА_5 надав в іпотеку нерухоме майно : будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить останньому на підставі договору купівлі-продажу ( а.с.8-10 ).

Постановляючи рішення про погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення ОСОБА_5, а також зняття його з реєстрації, місцевий суд виходив з того, що відповідач порушує умови кредитного договору.

Однак, з висновком суду про необхідність задоволення позову шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не можна погодитися.

Як вбачається з позовної заяви, ЗАТ КБ « ПриватБанк» пред»явило вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки без заявлення вимог щодо розірвання первісних договірних відносин з ОСОБА_5 ( а.с.2-3 ).

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, наданому в засідання апеляційного суду представником ЗАТ КБ « ПриватБанк», прострочене тіло кредиту 471,94 доларів США; прострочені відсотки 1419,69 доларів США; прострочена комісія 187,48 доларів США; пеня 99,19 доларів США.

Згідно ст.35 Закону України « Про іпотеку» та п.24 розділу 3 Договору іпотеки від 5 вересня 2008 року, у випадку порушення Кредитного договору Позичальником Іпотекодержатель направляє Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцятиденного строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, останній вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору.

В матеріалах справи відсутні докази про направлення позивачем в адресу відповідача письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. До того ж, в суді апеляційної інстанції представник ЗАТ КБ « ПриватБанк» підтвердив, що відповідачу таке повідомлення не направлялося.

Вищевказаним обставинам місцевий суд не дав належної оцінки.

Оскільки позивачем були порушені умови договору іпотеки відносно необхідності попередження боржника перед процедурою звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за відсутності вимоги про розірвання кредитного договору між сторонами, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ЗАТ КБ « ПриватБанк» та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог, а також стягнення судових витрат.

В частині відмови ЗАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову про звернення стягнення на земельну ділянку рішення суду є законним, обгрунтованим та жодною із сторін не оскаржується, тому воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити .

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2009 року скасувати в частині задоволення позову .

Ухвалити нове рішення в цій частині.

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_5 про звернення стягнення на жилий будинок шляхом його продажу ЗАТ КБ « ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також в частині виселення ОСОБА_5 і зняття його з реєстрації та відшкодування судових витрат по справі.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: суддя ( підпис )

Судді: ( підписи )

Згідно: