Вирок № 89279733, 18.05.2020, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/19/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах Тернопільської області кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 лютого 2018 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, освіта середня-спеціальна, не депутата, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю прокурорів - Миколюка О.М., Кашлюка І.В., Бенев`ята С.В., Білецького Ю.Ю.

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників - Шарапової В.Р., Дзюби П.П., Мартищук Л.П., Шевчука С.В., Синюка А.С.

свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_8 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35., ОСОБА_36

експертів - ОСОБА_37., ОСОБА_12 , ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_13 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 вчинив: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

27 лютого 2018 року, близько 19 год. 30 хв. в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , під час розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_1 та його знайомим ОСОБА_14 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 лютого 2018 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_14 один удар ліктем правої руки в голову та численні удари кулаками обох рук по голові та руках ОСОБА_14 , чим спричинив останньому травму голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами над і під оболонки, у речовину та у шлуночки головного мозку; крововиливів під м`яку мозкову оболонку мозочка; крововиливів у м`які тканини лівих половин лобної та скроневої ділянок (проекційно синцям), у м`які тканини лівої половини потиличної ділянки; крововиливів у товщу верхньої частини правого скроневого м`язу та між ним і скроневою кісткою, крововиливу між лівим скроневим м`язом і скроневою кісткою; крововиливів у сполучні оболонки повік лівого ока; синця правої та центральної частини чола з садном на його тлі; синця верхньої повіки правого ока; просторого синця центральної частини чола, перенісся, крил носа, його кінчика, повік правого ока і правої підочної ділянки; синця правої виличної ділянки; просторого синця лівої половини чола, лівих скроневої і виличної ділянок та повік лівого ока з двома ділянками внутрішньо-шкірних крововиливів та двома саднами на його тлі; синця лівої внутрішньої раковини; синця лівих передвушної, завушної ділянок та лівої половини шиї з ділянкою внутрішньо-шкірних крововиливів на його тлі; синці правої щоки та лівої бокової поверхні шиї; крововиливу у слизову оболонку правої половини верхньої губи та правої щоки, які згідно з п.п. в, г п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ. 1995) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року на місці події, синець тильної поверхні правої кисті; три синці тильної поверхні лівої кисті, які відносять до легких тілесних ушкоджень відповідно до п. 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ. 1995).

Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами над і під оболонки, у речовину та у шлуночки головного мозку, що у перебігу травматичного процесу призвела до набряку-набубнявіння головного мозку і його компресії (стиснення).

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_14 , не визнав. Під час допиту обвинувачений пояснив, що в день, коли сталася подія, близько 09 год. його розбудив ОСОБА_6 , який приніс літру горілки і закуску. ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , він і ОСОБА_7 та ОСОБА_15 випили по сто грам, при цьому потерпілий навіть не вставав з ліжка. В наступному вони дивилися телевізор. Приблизно в обід ОСОБА_16 послала його в магазин, він взяв ще літру горілки, вони знову сіли, випили. Приблизно о 16 год. ОСОБА_6 кудись зник. Перед тим, як останній прийшов, подзвонили з Києва, пропонували роботу. ОСОБА_14 вирвав в нього телефон і почав домовлятись про ціну, в наступному потерпілий повернув телефон. ОСОБА_6 прийшов, коли стемніло, приніс телефон ОСОБА_14 і сів біля потерпілого. Він повідомив ОСОБА_6 про дзвінок. ОСОБА_6 і ОСОБА_14 почали спорити за телефон, в наступному ОСОБА_6 піднявся і почав бити ОСОБА_14 , він намагався відтягнути того від потерпілого, але не міг. В цей час ОСОБА_7 сиділа на матраці, а ОСОБА_15 заховалася під ковдру. Тоді він потягнув ОСОБА_6 за ногу і той впав на підлогу, в момент падіння ОСОБА_6 штовхнув його і він впав спиною на ноги потерпілого та ОСОБА_15 піднявся і по ньому поліз бити ОСОБА_14 , при цьому витер об нього руки, під час цього сказав йому не втручатися бо це їхні справи, але він кинув ОСОБА_6 на матрац і притис ліктем, коли останній заспокоївся, він сів в крісло. В подальшому ОСОБА_6 знову сів біля ОСОБА_14 і вони знову спорили за телефон, ОСОБА_6 знову почав бити потерпілого, але він зреагував скоріше і стягнув ОСОБА_6 з потерпілого. В наступному ОСОБА_14 знову почав спір з ОСОБА_6 за телефон, а ОСОБА_6 знову бив потерпілого, потерпілий вже не оборонявся. Він стягнув ОСОБА_6 і той сів на матрац де сидів разом з ОСОБА_7 , а він сів в крісло, вони дивились телевізор, в наступному він заснув. Пробудився від того, що ОСОБА_15 почала кричати, що ОСОБА_14 не дихає. Він взяв ОСОБА_14 за руку і зрозумів, що той мертвий. ОСОБА_15 тим часом побігла в сусідню кімнату і там викликали швидку допомогу і поліцію.

Всього ці конфлікти тривали близько 6-7 хв. ОСОБА_6 наносив удари потерпілому в голову, скільки ударів останній наніс ОСОБА_14 , він не бачив. ОСОБА_14 він не бив. Свідок ОСОБА_7 в суді дала неправдиві показання. Всього за день вони випили 2 літри горілки на п`ятьох чоловік, всі пили нарівні.

Також пояснив, що після того, як його з місця події доставили в поліцію його допитували слідчі, він розповідав все як відбувалося насправді, але його не слухали, якийсь дільничний, який сидів ззаду, бив його, в шию, в голову, давали підписувати, якісь документи. Всі ці дії відбувалися без адвоката. З приміщення поліції його ніхто не випускав, навіть в туалет водили. Під час обрання йому запобіжного заходу він повідомляв слідчому судді, що це ОСОБА_6 бив потерпілого, а не він, також повідомляв, що його били та заставляли підписати документи, але остання не відреагувала. ОСОБА_6 в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 був одягнений в бежеві штани та чорний светр. ОСОБА_6 працівникам поліції видав куртку ОСОБА_14 , яка висіла в коридорі, та штани ОСОБА_15 , які знаходились в шафі.

Просить визнати його не винуватим та виправдати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_14 це його рідний брат по лінії матері, останній був зареєстрований і проживав в будинку по АДРЕСА_2 . Про те, на яких підставах у вказаному будинку проживав обвинувачений, він не знає. Протягом місяця перед тим, як загинув брат, він бачив того приблизно два рази. В день смерті брата він не бачив, свідком подій, внаслідок чого брат помер, не був. Нічого про обставини смерті брата повідомити не може. Обвинувачений, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 належали до компанії брата, з якими він вживав алкогольні напої.

Претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання обвинуваченому просить його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживала по АДРЕСА_2 кінці лютого 2018 року вона разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 вживали спиртні напої. Близько 18 год. між обвинуваченим, ОСОБА_14 та ОСОБА_6 розпочався конфлікт з приводу грошей. Сварка переросла в бійку, спочатку ОСОБА_6 вдарив кулаком ОСОБА_14 в тулуб, в ділянку сонячного сплетіння, від чого той впав на диван. Після чого ОСОБА_1 вдарив потерпілого ліктем в голову, а після сів на ОСОБА_14 зверху, притиснувши ногами руки потерпілого та бив кулаками в голову, скільки ударів наніс обвинувачений ОСОБА_14 , вона не пам`ятає. В цей час вона вийшла з кімнати, подзвонила до знайомого працівника поліції ОСОБА_17 повідомила про бійку, на це останній сказав, що вони зараз б`ються, а через пів години знову будуть пити, ніхто на її повідомлення не відреагував. Коли вона десь за 2-5 хв. знову зайшла в кімнату ОСОБА_1 сидів на потерпілому, але не бив, а ОСОБА_14 за щось виправдовувався. На прохання ОСОБА_6 обвинувачений залишив потерпілого і вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 сіли дивитись телевізор, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 лягли спати. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_14 ще щось сказав, ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_14 в сонячне сплетіння, від чого той заспокоївся, після чого вони лягли спати. Після того, як вони лягли спати, десь за 2-3 год. ОСОБА_15 почала кричати, що ОСОБА_14 не дихає, після цього викликали швидку допомогу. ОСОБА_6 робив ОСОБА_14 штучне дихання, після того, як працівники поліції сказали що в потерпілого є пульс. Після того, як ОСОБА_6 робив штучне дихання він вмивався. ОСОБА_1 коли п`яний агресивний і до нього не можливо підійти. Хто в що був одягнутий, вона не пам`ятає. Такого, щоб хтось переодягався, вона не бачила. Особисто вона випила близько 0,5 л. горілки, всього було близько 3 літрів горілки.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживав по АДРЕСА_2 зимі 2018 року, точного дня та місяця вказати не може, він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 близько 07 год. почали вживати спиртні напої. Близько 12 год. між обвинуваченим та ОСОБА_14 почалася бійка, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звинуватив потерпілого у викраденні грошей та приховуванні горілки. Обвинувачений вдарив потерпілого в лице, він їх розбороняв. Потім вони знову вживали алкогольні напої, він пішов в магазин, коли повернувся ОСОБА_14 та ОСОБА_1 знову сперечалися. Вони розпили ще пляшку горілки, між обвинуваченим і потерпілим знову почалася сварка. ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_15 і розбив тій губу, також вдарив ОСОБА_7 в брову. Він намагався припинити бійки між потерпілим і ОСОБА_1 , при цьому десь два рази вдарив ОСОБА_14 в груди, щоб той заспокоївся і сів. Другий раз ОСОБА_1 бив ОСОБА_14 кулаками та ліктем. Під час побиття ОСОБА_1 наніс можливо 20 ударів ОСОБА_14 , точно сказати не може, порядок нанесення ударів обвинуваченим потерпілому і куди наносив удари ОСОБА_1 , він вказав під час слідчого експерименту. Після того, як ОСОБА_1 перестав бити потерпілого він, ОСОБА_1 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_15 сказала, що у ОСОБА_14 ноги холодні. Після цього він почав робити потерпілому штучне дихання. Хто викликав поліцію, він не знає. З його рук в поліції робили змиви, перед тим він руки не мив. Одяг, в якому він був одягнутий, він видав у відділі поліції також одяг забрали у обвинуваченого. ОСОБА_14 не захищався від ОСОБА_1 , бо був дуже п`яний. Добре обставин не пам`ятає, через те, що пройшов значний час і всі були п`яні. Під час слідчого експерименту він давав правдиві показання.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона проживала по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_14 . За цією адресою багато хто проживав, а саме приходили пити горілку. В лютому 2018 року, точної дати не пам`ятає, вона разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , починаючи зранку, вживали спиртні напої, а саме: випили чотири пляшки горілки, після чого вона лягла спати, інші продовжили розпивати алкогольні напої. Приблизно в обід її розбудив ОСОБА_6 , хотів бити посилаючись на те, що вона його безпідставно звинуватила у крадіжці, але її не бив, тоді ОСОБА_1 рукою вдарив її у вухо, після цього ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_7 , ОСОБА_6 тим часом почав бити ОСОБА_14 , який лежав біля неї на дивані, куди бив ОСОБА_6 потерпілого і скільки ударів наніс вона не знає, бо дивилася, як обвинувачений штовхав ОСОБА_16 . Побачивши це, вона сховалася під ковдру і притиснулась до стіни. Після цього ОСОБА_1 сказав «тікай, бо я вмію з локтя» вона відчула, що той, хто б`є, помінявся, після чого нанесення ударів продовжилось, хто, чим і куди бив ОСОБА_14 , скільки ударів нанесли останньому, вона не бачила. Під час цього чула, що ОСОБА_1 і ОСОБА_6 висловлювали до ОСОБА_14 претензії з приводу роботи в м. Києві, а саме: що той знижує ціну. Приблизно за 5 хв. вона заснула. Чи наносили удари потерпілому після цього, вона не знає. В наступному вона прокинулась, попросила ОСОБА_14 переключити телевізор, але останній не реагував, тоді вона виявила, що потерпілий не дихає. Вона підняла шум, побігла до сусідньої кімнати, де були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сказала викликати поліцію і швидку допомогу. ОСОБА_4 повідомила про вказаний факт в поліцію. Як відбувались події дальше, вона не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживала в одній кімнаті в будинку по АДРЕСА_2 іншій кімнаті проживали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були друзями потерпілого та ОСОБА_15 і приходили до них в гості. 27 лютого 2018 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішла в місто, назад повернулися близько 17 год. в іншій кімнаті будинку були ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 . Чула, що в сусідній кімнаті говорили про роботу. Вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була в кімнаті, коли близько 19 год. 00 хв. в двері постукали, вона відкрила в кімнату, зайшла ОСОБА_15 і сказала викликати швидку допомогу або поліцію, бо ОСОБА_14 не дихає. Вона заглянула через поріг в кімнату, де побачила ОСОБА_14 на дивані, який не подавав ознак життя, біля нього лягла ОСОБА_15 , на матраці, який знаходився на підлозі, сиділи ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після цього вона подзвонила в поліцію та викликала швидку допомогу. ОСОБА_15 була налякана, крові на останній не було. Криків вона не чула, лише звук телевізора в сусідній кімнаті став голосніше. Вона була шокована, крові на будь-кому не бачила. В той день в кімнату, де знаходився мертвий потерпілий, не заходила. На другий день бачила кров на стінах, коли прибирала. З того часу, як ОСОБА_15 повідомила про ОСОБА_14 до моменту приїзду поліції вона не бачила, щоб хтось мив руки. Такого, щоб хтось приховував якісь сліди вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_5 проживала в одній кімнаті в будинку по АДРЕСА_2 іншій кімнаті проживали ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 2018 році, точного місяця та дня вона не пам`ятає, близько 13 год. 30 хв. вона разом з ОСОБА_5 вийшла з будинку і пішла в суд. Пізніше вони повернулися, до них зайшла ОСОБА_4 . В той самий день близько 18 год. 30 хв. в двері постукала ОСОБА_15 і сказала що ОСОБА_14 ніби неживий. Вона заглянула в сусідню кімнату, там були ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дивані лежав ОСОБА_14 , який не подавав ознак життя. Після цього ОСОБА_4 подзвонила в поліцію та викликала швидку допомогу. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_14 часто виникали сварки. Вона не бачила, щоб хтось мив руки. Такого, щоб хтось приховував якісь сліди, вона не бачила. Про обставини смерті ОСОБА_14 їй безпосередньо нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_3 проживав в одній кімнаті в будинку по АДРЕСА_2 іншій кімнаті проживали ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_1 27 чи 28 лютого 2018 року, близько 09 год. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли з будинку, потім він разом з ОСОБА_3 прийшли пообідали і знов пішли в місто. В проміжок часу з 18 по 19 год. вони повернулись з міста, коли розігріли їсти, прибігла ОСОБА_15 і сказала викликати швидку допомогу або поліцію, бо ОСОБА_14 не дихає. Він заглянув в сусідню кімнату, там були ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на дивані лежав ОСОБА_14 , який не подавав ознак життя, потерпілий був побитий. Після цього викликали поліцію. Такого, щоб хтось мив руки чи приховував якісь сліди, переодягався, він не бачив. Про обставини смерті ОСОБА_14 йому безпосередньо нічого не відомо.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він разом з іншим понятим був понятим під час проведення огляду місця події в лютому 2018 року. В його присутності проводився огляд всіх приміщень будинку по АДРЕСА_2 , відображені в протоколі огляду місця події, відповідають дійсності.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні як свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_40 в 2018 році був понятим під час проведення слідчих дій по вул. Рогатинській м. Бережани, під час яких обвинувачений, жінка та іще один чоловік показували як відбувалися події. Вказані особи самі показували механізм нанесення ударів, ніхто їм вказівок, що показувати, не давав. Точно вказати, скільки тривали слідчі експерименти, вказати не може. Відомості, відображені в протоколах слідчих експериментів, відповідають тому, що було під час слідчих експериментів.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні як свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_18 в 2018 році приблизно в лютому - березні був понятим під час проведення слідчих експериментів по вул. Рогатинській м. Бережани, під час яких обвинувачений, жінка та іще один чоловік показували, як відбувалися події. Першим показував, як відбувалися події, обвинувачений. Відомості, відображені в протоколах слідчих експериментів, відповідають тому, що було під час слідчих експериментів.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він разом з іншим понятим був понятим під час проведення огляду місця події в лютому 2018 року. В його присутності проводився огляд всіх приміщень будинку по АДРЕСА_2 . Коли проводився огляд місця події надворі було темно, обвинуваченого під час огляду місця події не було. Відомості, відображені в протоколі огляду місця події, відповідають дійсності.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні як свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області. В складі слідчо-оперативної групи він виїжджав на місце події по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 , де в кімнаті зліва були ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , на ліжку лежав мертвий ОСОБА_14 , також було з`ясовано, що між обвинуваченим і потерпілим була бійка, від якої ОСОБА_14 . ОСОБА_1 було запрошено у відділ поліції для дачі пояснень про обставини події, і він відвіз останнього у відділ поліції. ОСОБА_1 бажав подати заяву, у зв`язку з чим він прийняв таку заяву, при цьому ОСОБА_1 він не допитував. Пересування ОСОБА_1 він не обмежував. Коли саме мала місце ця подія, не пам`ятає, також не пригадує, щоб він відбирав ще в когось заяви. Коли затримали ОСОБА_1 , йому невідомо, він в наступному лише передав останнього слідчим.

Допитана за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 з приводу проведення нею судово-медичних експертиз № 154 та № 155 від 12.04.2018 року, пояснила, що під час проведення експертизи № 155 вона описала та дослідила всі виявлені сліди крові, інших слідів крові під час експертизи виявлено не було. По висновках судово-медичної експертизи № 154 від сторони захисту до експерта питань не виникло. Крім цього, експерт повністю підтвердила свої висновки по вказаних експертизах.

Допитана за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_24 з приводу проведення нею судово-медичної експертизи № 335 від 16.03.2018 року, пояснила, що під час проведення експертизи в постанові про призначення експертизи не було наведено даних про те, що ОСОБА_1 долав чий-небудь опір, також таких обставин не було повідомлено ОСОБА_1 під час експертизи. Садна правої верхньої кінцівки утворились близько за 1-2 доби до експертного обстеження ОСОБА_1 , точний час встановити не можливо, оскільки все залежить від індивідуальних особливостей організму. У висновку експертизи в розділі обставини справи вказано: «зі слів ОСОБА_1 27.02.2018 року близько 14 год. ... наніс ОСОБА_14 удар правим ліктем у праву половину обличчя та по одному удару кулаком по носі і в ділянку нижньої щелепи зліва, коли той лежав на ліжку. Будь-яких ударів від ОСОБА_14 не отримував. Близько 18 год. був затриманий працівниками поліції; будь яких ушкоджень від останніх не отримував...», оскільки саме такі відомості повідомив ОСОБА_1 під час проведення експертизи (його огляду).

Допитаний за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 з приводу проведення ним судово-медичної експертизи № 179 від 30.03.2018 року, пояснив, що під час проведення експертизи ним досліджувався труп ОСОБА_14 . Надані ним висновки експерта по вказаній справі підтримує. Кількість ударів встановити достовірно не було можливості, тому що одні удари накладалися на інші. Всі виявлені ним тілесні ушкодження він описав у висновку експертизи. Причиною смерті міг бути як і перший удар так і останній удар в ділянку голови, однак кожний наступний удар посилював дію попереднього удару. Підстав стверджувати, що якийсь конкретний удар став причиною смерті, - не має.

Допитана за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_25 з приводу проведення нею судово-медичної експертизи № 58 від 12.04.2018 року, пояснила що повністю підтримує даний нею висновок. Досліджені нею епітеліальні клітини - це клітини покривного епітелію, наприклад шкіра. Ці клітини не належать до крові. Звідки і як потрапили ці клітини в піднігтьовий вміст експертизою не встановлювалось. Під час експертизи лише досліджувалось те, що знайдено.

Під час допиту за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_26 , пояснила, що повністю підтримує дані нею висновки. Захисник повідомив, що у нього питань до експерта немає.

Суд констатує, що під час згаданих допитів експертів, жоден із учасників кримінального провадження, зокрема й сторона захисту, не оспорила (не поставила під сумнів) жоден із зроблених згаданими експертами висновків - проведені дослідження та зроблені за їх результатами висновки.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування, які досліджені в судовому засіданні:

-Рапортом помічника чергового Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Дарморіса М.Я., відповідно до якого 27.02.2018 о 20:09 надійшло повідомлення з 102 ОСОБА_4 , про те, що сусідка ОСОБА_15 виявила труп співмешканця ОСОБА_14 , 1971 р.н. з ознаками тілесних ушкоджень (лице в крові) (т.1 а.с. 135-136)

-протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до яких з 23 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року по 02 год. 05 хв. 28 лютого 2018 року було оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_2 , вхід до якого здійснюється зі сторони вулиці через отвір в паркані. В ході огляду виявлено: вхідні двері до будинку, за вхідними дверима знаходиться коридор, з якого двері ведуть до іншого коридору на вказаних дверях виявлено сліди нашарування речовини світло-бурого кольору на висоті 105 см від підлоги та 40 см від лівого краю дверей у вигляді мазка, на висоті 90 см від нижнього краю та 23 см від правого краю дверей у вигляді бризки направленої згори до низу, дещо з права на ліво; на одвірку на висоті 60 см від нижнього краю виявлено слід нашарування речовини бурого кольору у вигляді бризки, зорієнтованої з гори до низу дещо з права на ліво у вигляді потьоку, - вказані сліди позначено, як об`єкт №1. За вказаними дверима знаходиться коридор, з лівої сторони якого знаходяться двері на яких виявлено сліди нашарування речовини бурого кольору у вигляді численних хаотичних мазків: перший на відстані 50 см від правого краю дверей та на висоті 90 см від підлоги, зона численних нашарувань на відставні 22 см від правого краю дверей на площі 30 см та висоті 120 см по верхньому краю від підлоги та 100 см від нижнього краю, - вказані сліди позначено, як об`єкт № 2. В кімнаті зліва в дальньому лівому куті виявлено полицю з посудом біля якої на кріслі стоїть дві подушки на яких виявлено сліди нашарування речовини бурого кольору з просяканням тканини наволочки та тканину подушки, - позначені, як об`єкт №3; під вікном біля крісла на тумбочці виявлено попільничку з недопалками, - позначені, як об`єкт № 4; на підлозі біля крісла виявлено матрац на якому лежить подушка на якій виявлено слід нашарування речовини бурого кольору, - позначена, як об`єкт №5.

В правому куті кімнати під правою стіною знаходиться розкладений диван, на якому виявлено труп ОСОБА_14 , який лежить головою в сторону вікна, ногами до вхідних дверей. Голова трупа повернута дещо вправо від осьової лінії. Під головою знаходиться подушка на якій виявлено сліди темно-червоної крові у вигляді невеликих за розміром ділянок просякань тканини, що безпосередньо підлягають до голови, а також від цієї ділянки віялоподібно підходять бризки крові, які орієнтовані ширшим кінцем від голови і до зовні. Руки ОСОБА_14 приведені до тулуба. Стегна трупа прикриті одіялом. На трупі одягнуті футболка із бавовняної тканини (тканина футболки справа в ділянці плечової планки з поширенням на задню поверхню спинки просякнута підсохлою, а місцями рідкою темно-червоною кров`ю), штани спортивні із синтетичної тканини, під штанами плавки сімейного типу із трикотажної тканини. На голові трупа наявні тілесні ушкодження. Також наявні пошкодження на лівій кисті та правому передпліччі.

Від трусів і штанів, а також дивану, на якому розташований труп у тазовій ділянці відчувається запах сечі. Подушка яка знаходилась під головою трупа вкрита речовиною бурого кольору зі слідами нашарування та просікання речовини, - позначена в протоколі огляду місця події, як об`єкт №7. На підлозі кімнати знаходиться килим (на ньому знаходяться залишки продуктів харчування, недопалки), розташування частини килима біля дивану порушено, килим зібраний по напрямку до центру кімнати, просякнутий рідиною із специфічним запахом алкоголю. Після огляду вказаної кімнати труп вилучено з місця події та направлено до моргу для проведення розтину. З об`єктів № 1 та № 2 зроблено змиви речовини бурого кольору, які поміщено в паперові конверти, опечатано та скріплено підписами понятих. З подушок (об`єкти № 3, 5, 7) зроблено зрізи, які поміщено в паперові конверти, опечатано та скріплено підписами понятих. Недопалки з попільнички (об`єкт №4) поміщено в паперові конверти, опечатано та скріплено підписами понятих. Також під час огляду місця події виявлено та вилучено шість відбитків пальців рук, які відкопійовано на клейку стрічку та перенесено на аркуш паперу, який поміщено до сейф пакету № 0019065 опечатано та скріплено підписами понятих. Внаслідок огляду, інших приміщень будинку, будь-якої іншої слідової інформації, в тому числі слідів речовини бурого кольору, зокрема на одязі, який знаходився в будинку, - не виявлено. (т.1 а.с. 137-154, т.2 а.с. 103)

-протоколом огляду трупа від 01 березня 2018 року, відповідно до якого з 09 год. 30 хв. по 12 год. 15 хв. в присутності судово-медичного експерта було оглянуто труп ОСОБА_14 , який виявлено по АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що на трупі знаходиться такий одяг: футболка з бавовняної тканини сіро-синього забарвлення, тканина футболки справа в ділянці плечової планки з поширенням на задню поверхню спинки просякнута підсохлою темно-червоною кров`ю на ділянці розміром 27,5х11,5 см.; штани спортивні з напівсинтетичної тканини, темно-синього забарвлення, під час огляду накладань речовини бурого кольору, яка б нагадувала кров не виявлено; труси з бавовняної тканини сірого кольору у широку вертикально орієнтовану, темно-синю смужку. На шиї трупа виявлено тонку бавовняну мотузку білого кольору на якій утримується хрестик із жовтого металу. За наслідками огляду трупа ОСОБА_14 вилученого його одяг, який поміщено у полімерний пакет, опечатано та скріплено підписами понятих. Також, відібрано зрізи нігтьових пластин пальців рук, зразки волосся, - які упаковано в паперові конверти, опечатано та скріплено підписами понятих. (т.1 а.с. 157-159)

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 лютого 2018 року, відповідно до якого під час обшуку ОСОБА_1 в останнього виявлено та вилучено: спортивні штани чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету № 0107804; светр сірого кольору, який поміщено до сейф-пакету № 0107803. (т.2 а.с. 92-95)

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 05.04.2018 року та таблицею ілюстрацій до нього, з яких вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_38 повідомила, що в лютому 2018 року вона проживала разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в одній із кімнат будинку АДРЕСА_4 року вони разом розпивали спиртні напої. Близько 18 год. між ОСОБА_14 та ОСОБА_1 виникла суперечка через працевлаштування в місті Києві. Під час суперечки ОСОБА_15 сказала, що ОСОБА_14 правий, тоді ОСОБА_1 підійшов до останньої і вдарив рукою в обличчя. Коли вона сказала, щоб той не бив ОСОБА_15 , ОСОБА_1 підійшов до неї та вдарив її головою в голову. В цей час виникла суперечка між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 в ході якої ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_14 , який лежав на дивані, та наніс ОСОБА_14 кулаком правої руки удар в груди і сказав, щоб той не сперечався. В той момент до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_1 та відштовхнув останнього в сторону. Інших ударів по тілу ОСОБА_14 не наносив. Після цього ОСОБА_1 сів на живіт ОСОБА_14 та, притиснувши останньому ногами руки до грудної клітки, наніс удар ліктем правої руки в ліву частину голови ОСОБА_14 , після чого наніс по черзі кулаками правої та лівої руки близько двадцяти ударів по голові та обличчі ОСОБА_14 , а також удари в груди. ОСОБА_6 просив ОСОБА_1 припинити такі дії, однак той не реагував. Удари по тілу ОСОБА_14 наносив до тих пір поки ОСОБА_14 не перестав чинити опір, після цього ОСОБА_1 ліг спати. Близько 19 год. 27.02.2018 року ОСОБА_15 попросила ОСОБА_14 переключити телевізор, той не реагував і тоді ОСОБА_15 виявила, що ОСОБА_14 холодний. Після цього вона з « ОСОБА_28 » пішла в сусідню кімнату, де попросили викликати ОСОБА_14 швидку медичну допомогу. Також ОСОБА_7 чітко вказала місце, де відбувалися події, показала і розказала, як розвивалися події, куди і чим ОСОБА_14 наніс удар ОСОБА_6 і куди і чим наносив удари потерпілому ОСОБА_1 . Також пояснила, що чітко розмежувати, скільки ударів було нанесено в кожну окрему ділянку тіла ОСОБА_14 , не може, оскільки все відбувалось швидко і вона не запам`ятала, куди був нанесений кожен з ударів. (т.1 а.с. 223-230)

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 05.04.2018 року та таблицею ілюстрацій до нього, з яких вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_6 повідомив, що в лютому 2018 року він проживав разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 в одній із кімнат будинку АДРЕСА_4 року з 09 год. до 17 год. вони разом розпивали спиртні напої, а саме: випили близько 2 літрів горілки. Близько 18 год. між ним і ОСОБА_14 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_14 звинуватив його у всіх своїх негараздах. У відповідь він підійшов до ОСОБА_14 та почав кричати на останнього та ОСОБА_15 , яка захищала потерпілого. В цей час, підійшов ОСОБА_1 і вдарив ОСОБА_15 долонею правої руки в голову. ОСОБА_7 стала на захист ОСОБА_15 , тоді ОСОБА_1 підійшов до тої і вдарив головою в голову ОСОБА_7 став ображати його, і він наніс останньому кулаком правої руки удар в груди ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_1 відштовхнув його в сторону від ОСОБА_14 , підійшов до дивана на якому лежав ОСОБА_14 сів останньому на живіт та наніс удар ліктем правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_14 , після чого наніс по черзі кулаками правої та лівої руки близько двадцяти ударів по голові та обличчі ОСОБА_14 . Він просив ОСОБА_1 припинити такі дії, однак той не реагував, коли ОСОБА_14 перестав чинити опір він зловив ОСОБА_1 за одяг та відтягнув останнього від ОСОБА_14 , запропонувавши випити, після цього ОСОБА_1 ліг спати. Близько 19 год. 27.02.2018 року ОСОБА_15 почала кричати, що ОСОБА_14 холодний та їй здається, що ОСОБА_14 не дихає, після цього остання разом з ОСОБА_7 пішли в сусідню кімнату де попросили викликати ОСОБА_14 швидку медичну допомогу. Також ОСОБА_6 чітко вказав місце, де відбувалися події, показав і розказав, як розвивалися події, куди і чим він наніс ОСОБА_14 удар і куди, і чим наносив удари потерпілому ОСОБА_1 . Також пояснив, що інших ударів по тілу ОСОБА_14 він не наносив; чітко розмежувати скільки ударів було нанесено в кожну окрему ділянку тіла ОСОБА_14 , не може, оскільки все відбувалось швидко і він не запам`ятав, куди був нанесений кожен з ударів. (т.1 а.с. 231-239)

-висновком судово-медичної експертизи № 179, розпочатої 01 березня 2018 року, закінченої 30 березня 2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_14 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами над і під оболонки, у речовину та у шлуночки головного мозку, що у перебігу травматичного процесу призвела до набряку-набубнявіння головного мозку і його компресії (стиснення). Викладений підсумок про причину смерті підтверджується характером виявлених при судово-медичній експертизі його трупа чисельних травматичних змін голови, наявністю крововиливів над і під оболонки головного мозку та у його шлуночки, а також даним мікроскопічного дослідження вилучених шматочків внутрішніх органів (поодинокі дрібні периваскулярні крововиливи в правій половині довгастого мозку, дні правого бокового шлуночка та стінці його заднього рога, а також в ділянці заднього рога лівого бокового шлуночка; нерівномірне кровонаповнення мікроциркуляторного речовини мозку, нерівномірний, подекуди виражений набряк мозку, дистрофія нейронів, сателітоз, гліоз; субарахноїдальний крововилив різного ступеня вираженості, що найбільше проявився в обох півкулях мозочка, в ділянці довгастого мозку, правій скроневій долі, та менш виражений в лівих лобній, скроневій та потиличній долях). Смерть ОСОБА_14 настала приблизно за 36-48 годин до судово-медичної експертизи його трупа.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 встановлені такі травматичні зміни: - травму голови, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливами над і під оболонки, у речовину та у шлуночки головного мозку; крововиливів під м`яку мозкову оболонку мозочка; крововиливів у м`які тканини лівих половин лобної та лівої скроневої ділянок (проекційно синцям), у м`які тканини лівої половини потиличної ділянки; крововиливів у товщу верхньої частини правого скроневого м`язу та між ним і скроневою кісткою, крововиливу між лівим скроневим м`язом і скроневою кісткою; крововиливів у сполучні оболонки повік лівого ока; синця правої половини чола, правої брови та верхньої повіки правого ока; синця правої та центральної частин чола з садном на його тлі; синця верхньої повіки правого ока; просторого синця центральної частині чола, перенісся, крил носа, його кінчика, повік правого ока і правої підочної ділянки; синця правої виличної ділянки; просторого синця лівої половини чола, лівих скроневої і виличної ділянок та повік лівого ока з двома ділянками внутрішньо-шкірних крововиливів та двома саднами на його тлі; синця лівої вушної раковини; синця лівих передвушної, завушної ділянок та лівої половини шиї з ділянкою внутрішньо-шкірних крововиливів на його тлі; синця правої шоки та лівої бокової поверхні шиї; крововиливу у слизову оболонку правої половини верхньої губи та правої щоки; - синець тильної поверхні правої кисті; три синці тильної поверхні лівої кисті; садно правої половини поперекової ділянки. Виявлені у гр-на ОСОБА_14 тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання його смерті, що підтверджується станом поверхонь саден, забарвленням синців, морфологічними властивостями крововиливів у м`які тканини в ділянках ушкоджень, станом крововиливів над і під оболонки головного мозку, а також результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (свіжі крововиливи в м`яких тканинах голови без видимих ознак реактивного запалення). Достовірних морфологічних ознак, які би вказували на різний термін утворення цих ушкоджень чи послідовність їх виникнення, не встановлено. Зазначені ушкодження, зважаючи на їх види (синці, садна, крововиливи), утворилися від тупих предметів. Чисельність тілесних ушкоджень, їх різноманітний характер, розташування на різних ділянках та поверхнях тіла, розміри та локалізація, в сукупності, вказують на багаторазову дію тупих предметів з обмеженою поверхнею, що загалом властиво для побиття та могло мати місце при нанесенні чисельних ударів руками, ногами тощо, не виключено, у термін вказаний, у постанові - 27.02.2018. Чисельні ушкодження голови є слідами неодноразового прикладання сили, що обумовила виникнення черепно-мозкової травми з внутрішньочерепними крововиливами, тому, вони за цих умов не можуть розглядатися окремо. Кожний удар в ділянку голови, незалежно від того, чим він наносився, посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньочерепної кровотечі та створював небезпеку для життя в момент заподіяння. Згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), виявлені на трупі ОСОБА_14 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості у живих осіб кваліфікуються таким чином: травма голови з внутрішньочерепними крововиливами - тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя; синці кистей та садно поперекової ділянки - легкі тілесні ушкодження. Судово-медичних даних, які б вказували на активну боротьбу між потерпілим та нападником (нападниками), при експертизі трупа ОСОБА_14 не виявлено. Проте, під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 прикривався від ударів руками, про що свідчить наявність та локалізація ушкоджень на тильних поверхнях обох кистей. Між виявленою при експертизі трупа ОСОБА_14 закритою черепно-мозковою травмою та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Незадового до настання смерті ОСОБА_14 вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від порожнин та внутрішніх органів, а також результатом експертизи взірців крові, сечі та субдуральної гематоми з його трупа, при якій виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 4,48 ‰ (проміллє), в субдуральній гематомі - 3,01 ‰ (проміллє), в сечі - 6,33 ‰ (проміллє). Така його кількість в крові, стосовно живих осіб, може відповідати стану важкого отруєння етиловим спиртом (т.1 а.с. 187-192)

-висновком судово-медичної експертизи № 300/179, розпочатої 11 квітня 2018 року, закінченої 13 квітня 2018 року, відповідно до яких утворення виявлених у ОСОБА_14 травматичних змін голови, що призвели до розвитку закритої черепно-мозкової травми з внутрішньочерепними крововиливами, в час та за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту із ним 05.04.2018, а саме при нанесенні ним трьох ударів верхніми кінцівками (одного ліктем правої руки, двох - кулаками правої та лівої рук) та ОСОБА_6 чисельних (близько 40) ударів кулаками обох рук в голову ОСОБА_14 , не виключається. Достовірних морфологічних ознак, які би вказували на різний термін утворення виявлених у ОСОБА_14 ушкоджень голови чи послідовність їх виникнення, при судово-медичній експертизі його трупа, не встановлено. Судово-медичних даних для розмежування, від якого саме удару виникла черепно-мозкова травма у ОСОБА_14 , немає.

Утворення виявлених у ОСОБА_14 травматичних змін голови, що призвели до розвитку закритої черепно-мозкової травми з внутрішньочерепними крововиливами, в час та за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту із ним 05.04.2018, а саме при нанесенні ОСОБА_1 чисельних (близько 20 ударів) ударів кулаками обох рук в голову ОСОБА_14 , не виключається. Тілесних ушкоджень на вказаній ОСОБА_6 ділянці грудей, куди, із його слів, він наніс удар ОСОБА_29 , при судово-медичній експертизі трупа останнього, не виявлено.

Утворення виявлених у ОСОБА_14 травматичних змін голови, що призвели до розвитку закритої черепно-мозкової травми з внутрішньочерепними крововиливами, в час та за обставин, на які вказала свідок ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту із нею 05.04.2018, а саме при нанесенні ОСОБА_1 чисельних (близько 20 ударів) ударів кулаками обох рук в голову ОСОБА_14 , не виключається. Тілесних ушкоджень на вказаній ОСОБА_7 ділянці грудей, куди, із її слів, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_14 удар, при судово-медичній експертизі трупа останнього, не виявлено.

Будь-яких обставин утворення виявлених у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень обох кистей та правої половини поперекової ділянки, у наданих протоколах проведених слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_30 , не наведено.

-висновком судово-медичної експертизи № 335 розпочатої 28 лютого 2018 року, закінченої 16 березня 2018 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_1 виявлені синець та внутрішньо-шкірні крововиливи ділянки правого ліктьового суглоба, синці правого передпліччя із саднами на тлі одного із них, садно 2-го пальця правої кисті, синець лівого стегна. Характер вказаних ушкоджень свідчить про їх утворення від дії тупих предметів. Синці та садна правої верхньої кінцівки утворились близько за 1-2 доби до експертного обстеження ОСОБА_1 , про що свідчать їх морфологічні властивості (забарвлення синців, стан поверхні саден і м`яких тканин). Синець на лівому стегні, зважаючи на його забарвлення, виник близько 7-9 діб до експертного обстеження ОСОБА_1 Судово-медичних даних щодо послідовності утворення вказаних вище ушкоджень немає. Згідно з п.п. 2.1.1 а/, 2.1.2 і 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя. Виявлені у ОСОБА_1 синці та садна за ступенем тяжкості, як загалом та і кожне зокрема, належать до легких тілесних ушкоджень - п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995) (т.1 а.с. 197-200)

-висновком судово-медичної експертизи № 347, розпочатої 03.03.2018 року, закінченої 16.03.2018 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлені садно лівої тім`яної ділянки голови та синець в ділянці правого ліктьового суглоба. Зазначене вище садно утворилось приблизно за 6-8 діб, на що вказує стан його поверхні (вкрите кірочкою з припіднятими краями), а синець з огляду на його забарвлення за 1-2 дні до проведення судово-медичного огляду. Вказані вище ушкодження виникли від дії тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючих поверхонь в ушкодженнях не відобразилися. Судово-медичних даних про послідовність утворення наведених вище ушкоджень немає. Згідно з 2.1.2 і 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не були небезпечними для життя. Виявлені у ОСОБА_6 синець і садно за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень - п. 2.3.5 «Правил». Судово-медичних даних, які б вказували на можливу «боротьбу і самооборону» при експертизі ОСОБА_6 не встановлено. Вказані вище ушкодження за давністю не можуть відповідати терміну події, який наведений у постанові, крім цього обставини травмування ОСОБА_6 , тобто, чим і куди йому були нанесені удари тощо, у постанові не зазначені (т.1 а.с. 206-208)

-висновком судово-медичної експертизи № 122 від 05.03.2018 року та додатком до нього, відповідно до яких кров від трупа ОСОБА_14 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с. 193-194)

-висновком судово-медичної експертизи № 118 від 01.03.2018 року та додатком до нього, відповідно до яких кров ОСОБА_1 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с. 201-202)

-висновком судово-медичної експертизи № 334, розпочатої 01 березня 2018 року, закінченої 05 березня 2018 року, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірців крові, субдуральної гематоми та сечі від трупа ОСОБА_14 , виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 4,48 ‰ (проміллє), в субдуральній гематомі - 3,01 ‰ (проміллє), в сечі - 6,33 ‰ (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (т.1 а.с. 195-196)

-висновком судово-медичної експертизи № 317, розпочатої 28 лютого 2018 року, закінченої 03 березня 2018 року, відповідно до яких при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного медичними працівниками 28 лютого 2018 року о 04 годині 30 хвилин, - знайдено етиловий спирт в концентрації - 1,89 ‰ (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. За функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові, зазначена вище кількість етилового спирту в крові ОСОБА_1 на момент забору його крові в лікувальному закладі, може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня (т.1 а.с. 203-205)

-висновком судово-медичної експертизи № 60, розпочатої 02 квітня 2018 року, закінченої 12 квітня 2018 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі зрізів нігтів з рук ОСОБА_14 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Розташування в препаратах клітин з ядрами пластами свідчить про їх травматичне походження. При серологічному дослідженні виявлено антигени А і Н системи АВ0. Крові в цих об`єктах не виявлено. Не виключається походження виявлених слідів за рахунок змішування клітин самого ОСОБА_14 та клітин особи (осіб), в крові якої (яких) міститься хоча б один із антигенів А і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (т.1 а.с. 209-210)

-висновком судово-медичної експертизи № 58, розпочатої 02 квітня 2018 року, закінченої 12 квітня 2018 року та додатком до нього, відповідно до яких в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_1 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи АВ0. Крові в цих об`єктах не знайдено. Отже, не виключається походження виявлених в піднігтьовому вмісті рук слідів від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Домішки клітин ОСОБА_14 в цих об`єктах виключаються. (т.1 а.с. 211-213)

-висновком судово-медичної експертизи № 59, розпочатої 13 березня 2018 року, закінченої 13 квітня 2018 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Крові не виявлено. Серологічно в цих об`єктах визначено антитіла А і Н системи АВ0. Не виключається належність виявлених слідів від змішування власних клітин самого ОСОБА_6 і клітин ОСОБА_14 та ОСОБА_1 або іншої особи (осіб) - носія (носіїв) антигенів А і Н системи АВ0. (т.1 а.с. 216-217)

-висновком судово-медичної експертизи № 62, розпочатої 02 квітня 2018 року, закінченої 12 квітня 2018 року, відповідно до якого в тампонах змивах з рук ОСОБА_1 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антиген Н системи АВ0. Крові не знайдено. Таким чином, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н системи АВ0 в тому числі - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та не належать ОСОБА_14 (т.1 а.с. 214-215)

-висновком судово-медичної експертизи № 61, розпочатої 13 березня 2018 року, закінченої 13 квітня 2018 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів з рук ОСОБА_6 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Крові не виявлено. Серологічно в цих об`єктах визначено антигени А і Н системи АВ0. Експерт не виключає походження виявленого антигену Н за рахунок власних клітин самого ОСОБА_6 . Не властивий йому антиген А може належати особі (особам), в крові якої (яких) цей антиген міститься, в тому числі - ОСОБА_14 . Домішки клітин ОСОБА_1 допускаються (т.1 а.с. 218-219)

-висновком судово-медичної експертизи № 154, розпочатої 06.04.2018 року, закінченої 12.04.2018 року, та додатком до нього, відповідно до яких в слідах на спортивних штанах (об.1) та футболці (об. 2-6) потерпілого ОСОБА_14 знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антигени А і Н та ізогемаглютиніни анти-В. Знайдена кров може походити від особи з групою А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 . У випадку можливого змішування крові у даних слідах двох чи більше осіб, походження домішка її можливе від ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яким властивий антиген Н. (т.1 а.с. 179-181)

-висновком судово-медичної експертизи № 155, розпочатої 06.04.2018 року, закінченої 12.04.2018 року, та додатком до нього, відповідно до яких в слідах на светрі (об. 1-3), що належать ОСОБА_1 , знайдено кров людини. Імунологічним дослідженням в об`єктах №1,2 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0; в об`єкті №3 - антигени А і Н. Знайдена в об`єктах № 1, 2 кров може походити від особи (осіб), якій властивий антиген Н, тобто з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Знайдена в об`єкті №3 кров може походити від особи (осіб) з групою А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 . У випадку можливого змішування крові у даному сліді двох чи більше осіб, походження домішка її можливе від ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яким властивий антиген Н. (т.1 а.с. 184-186)

-висновком судово-медичної експертизи № 153, розпочатої 06.04.2018 року, закінченої 10.04.2018 року, відповідно до якого в слідах на штанах ОСОБА_6 (об. 1-3), крові не знайдено; на куртці слідів, схожих на кров, не виявлено. (т.1 а.с. 182-183)

-висновком судово-медичної експертизи № 151, розпочатої 02.04.2018 року, закінченої 06.04.2018 року, та додатком до нього, відповідно до яких в слідах на відрізках марлі зі змивами з місця події (об. 1, 2) знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Знайдена в об`єктах № 1, 2 кров може походити від особи, якій властиві антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, тобто з групою В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. У випадку можливого змішування крові двох чи більше осіб, походження домішка її можливе від громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яким властивий антиген Н. Походження крові від потерпілого ОСОБА_14 виключається. (т.1 а.с. 162-164)

-висновком експерта № 1.4-291/18 від 28.03.2018 року, відповідно до яких: із семи слідів папілярних узорів, які були вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_2 та надані на дослідження: чотири, найбільшими розмірами по осях: 16х12 мм і 21х17 мм, на відрізку липкої стрічки1; 28х20 мм, на відрізку липкої стрічки 2; 20х16 мм, на відрізку липкої стрічки 4, - придатні для ідентифікації по них осіб; три, найбільшими розмірами по осях: 25х14 мм, на відрізку липкої стрічки 3; 16х16 мм, на відрізку липкої стрічки 5; 15х15 мм, на відрізку липкої стрічки 6, - не придатні для ідентифікації по них особи (осіб). Два сліди пальця руки залишені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а саме: слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 16х12 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений великим пальцем лівої руки; слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 21х17 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений великим пальцем лівої руки. Два сліди пальця руки залишені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а саме: слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 28х20 мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишений середнім пальцем правої руки; слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 20х16 мм, на відрізку липкої стрічки 4, залишений великим пальцем лівої руки. (т.1 а.с. 168-177)

-висновками судово-психіатричного експерта № 115 від 13.03.2018 року, відповідно до яких в даний час ОСОБА_1 виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може давати звіт своїм діям і керувати ними. В період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_1 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям і керувати ними. ОСОБА_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час скоєння злочину ОСОБА_1 в стані патологічного сп`яніння не перебував. Під час скоєння злочину ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту не перебував. (т.1 а.с. 220-221)

-актом огляду спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» № 96 від 13.03.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і йому рекомендовано пройти добровільне лікування. (т.1 а.с. 222)

Оглянутими у судовому засіданні (згідно постанов про долучення речових доказів та передачу їх на зберігання( т.1 а.с. 156, 160)) речовими доказами:

- штанами ОСОБА_1 , поміщеними в сейф-пакет № 0107803 та светром ОСОБА_1 , поміщеним в сейф-пакет № 0107804, на якому виявлено, що вирізки було зроблено з правого рукава в тому числі на лікті, - які були предметом дослідження експертизи № 155;

- штанами, виданими ОСОБА_6 , поміщеними в сейф-пакет № 0107913 та курткою, виданою ОСОБА_6 , поміщеною в сейф-пакет № 0107912, які були предметом дослідження експертизи № 153.

Зауважень щодо цілісності упаковки, порядку проведення огляду та наступного упакування цих речових доказів, у судовому засіданні від учасників процесу не надійшло.

Суд не приймає посилання сторони захисту на те, що висновок експертизи № 155 зроблений на підставі дослідження: спортивних штанів чорного кольору та светра сірого кольору є недопустимим, оскільки такі вилучені під час незаконного затримання обвинуваченого. Також суд вважає безпідставним клопотання захисника про визнання незаконним затримання обвинуваченого ОСОБА_1 за п.2 ч.1 ст. 208 КПК України. До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З показань свідка ОСОБА_23 встановлено, що він в складі слідчо-оперативної групи він виїжджав на місце події по АДРЕСА_2 , де було з`ясовано, що між обвинуваченим і потерпілим була бійка, від якої ОСОБА_14 помер, внаслідок чого ОСОБА_1 було запрошено у відділ поліції для дачі пояснень про обставини події, і він відвіз останнього у відділ поліції.

Ст. 209 КПК України встановлено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З копій Журналу обліку доставлених та запрошених осіб Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області за 27-28.02.2018 року (т.3 а.с.198-206) випливає, що ОСОБА_1 був доставлений 27.02.2018 року о 21 год. 15 хв. СКП ОСОБА_23 по справі, виходячи з того, що ОСОБА_1 був доставлений у Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області уповноваженим працівником поліції, а не з`явився сам, суд приходить до висновку, що останній був затриманий 27.02.2018 року о 21 год. 15 хв. Відповідно до п.12 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» реєстру матеріалів досудового розслідування 28.02.2018 року ОСОБА_1 було залучено захисника.

З журналу судового засідання Тернопільського міськрайонного суду від 02.03.2018 року по справі № 607/3547/18к та з п.1 розділу ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» реєстру матеріалів досудового розслідування, встановлено, що до спливу 72-х годин з моменту доставки ОСОБА_1 у Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області останньому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також суд приймає як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності обвинуваченим та не підтверджені жодними доказами, посилання сторони захисту на те, що добровільно видані ОСОБА_6 речові докази (штани та куртка) не були на останньому під час події, оскільки в той час ОСОБА_6 був одягнений у темний светр та бежеві штани. До такого висновку суд приходить у зв`язку з тим, що жоден з допитаних судом свідків не підтвердив такі показання обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, суд вважає, наведені вище письмові та речові докази належним та допустимими.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, зважаючи на заперечення в судовому засіданні відомостей, які містяться в письмових доказах, здобутих під час досудового слідства, не приймає, як докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні:

- заяву ОСОБА_1 від 27.02.2018 р. відповідно до якої останній щиросердечно зізнається в тому, що 27.02.2018 р. близько 16 години під час конфлікту, за адресою: АДРЕСА_2 , він наносив тілесні ушкодження своєму знайомому ОСОБА_14 , а саме ліктем руки та кулаком в сторону обличчя ОСОБА_14 (т.1 а.с. 155). Окрім цього, суд враховує, що таку заяву отримано без участі захисника, якого було залучено ОСОБА_1 28.02.2018 року;

-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 05.04.2018 року та таблицю ілюстрацій до нього, з яких вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_1 повідомив, що в лютому 2018 року він проживав разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 в одній із кімнат будинку АДРЕСА_5 2018 року близько 09 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 принесли дві пляшки горілки по 0,5 л. кожна та продукти харчування, в наступному ОСОБА_6 купив ще дві пляшки горілки, вони разом випили горілку. Після цього ОСОБА_6 кудись пішов. Близько 17 год. 30 хв. до ОСОБА_16 зателефонував його знайомий хотів поговорити з ним або ОСОБА_6 з приводу роботи в м. Києві. ОСОБА_16 передала йому мобільний телефон, під час розмови ОСОБА_14 вирвав у нього телефон і став домовлятись про роботу. Він наполіг щоб ОСОБА_14 повернув телефон і в подальшому відмовився від роботи, яку пропонували. Коли він завершив розмову, в кімнату зайшов ОСОБА_6 , останній вмовляв його їхати на роботу, але він відмовився їхати з ними, так як вважав, що ніхто, окрім нього, працювати не буде і йому самому буде важко заробити гроші. Після цього ОСОБА_14 почав кричати та обзивати його через те, що він не хоче їхати на роботу з ними. У зв`язку з вказаною суперечкою, він вирішив нанести ОСОБА_14 кілька ударів по тілу для того, щоб останній припинив його ображати. Після цього підійшов до ОСОБА_14 , який лежав на дивані та наніс один удар ліктем правої руки в ліву частину обличчя, а потім нижньою частиною правого кулака вдарив потерпілого в ніс. Потім наніс один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя ОСОБА_14 та, залишивши останнього на дивані, сів в крісло, що знаходилось біля стола. Після цього ОСОБА_6 став сваритись з ОСОБА_14 , через те, що ОСОБА_14 звинувачував ОСОБА_6 в крадіжці мобільного телефону. ОСОБА_6 заперечував крадіжку телефону. Близько 18 год. 27.02.2018 року під час словесної суперечки ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_14 , який лежав на спині на дивані, сів на живіт потерпілому та наніс кулаками правої та лівої руки близько 20 ударів в голову та обличчя ОСОБА_14 . Побачивши, що ОСОБА_6 б`є ОСОБА_14 , він підійшов до ОСОБА_6 та стягнув з ОСОБА_14 на підлогу. Через кілька хвилин ОСОБА_6 знову підійшов до ОСОБА_14 сів останньому на живіт та наніс кулаками правої та лівої руки близько 15 ударів в голову та обличчя ОСОБА_14 . Побачивши, що ОСОБА_6 б`є ОСОБА_14 , він підійшов та стягнув ОСОБА_6 на підлогу і попросив, щоб той заспокоївся. Не зважаючи на його прохання, ОСОБА_6 втретє підійшов до ОСОБА_14 та, ставши біля дивана, на якому лежав потерпілий, наніс кулаками правої та лівої руки близько 5 ударів в голову та обличчя ОСОБА_14 . Побачивши, що ОСОБА_6 б`є ОСОБА_14 , він підійшов до ОСОБА_6 зловив за одяг та відтягнув останнього від потерпілого, який уже опору ОСОБА_6 не чинив. Після цього він ліг спати, прокинувся близько 19 год. 27.02.2018 року від того, що ОСОБА_15 кричала, що ОСОБА_14 холодний і остання з ОСОБА_16 пішли в сусідню кімнату, викликати швидку медичну допомогу. Більше ОСОБА_14 ніхто тілесних ушкоджень не наносив. Також ОСОБА_31 вказав місце де відбувалися події, показав і розказав, як розвивалися події, куди і чим він наніс три удари ОСОБА_14 . Також показав і розказав куди і чим наносив удари потерпілому ОСОБА_6 , однак пояснив, що розмежувати скільки ударів ОСОБА_6 наніс ОСОБА_14 не може оскільки ОСОБА_6 наносив їх хаотично і він не запам`ятав черговості нанесення ударів, їх чіткої кількості та місця на тілі ОСОБА_14 . Більш детально описати та продемонструвати удари нанесені ОСОБА_6 по тілу ОСОБА_14 не зміг, посилаючись на те, що був в стані алкогольного сп`яніння та погано запам`ятав, скільки та куди були нанесені удари ОСОБА_6 по тілу ОСОБА_14 (т.1 а.с. 240-250, т.2 а.с. 1-3)

Даючи оцінку показанням свідків та обвинуваченого, суд виходить з того, що в цілому показання усіх свідків згоджуються між собою, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали послідовні та логічні показання, які цілком узгоджуються з протоколами слідчих експериментів проведених за їх участю і з них вбачається, що ОСОБА_6 наніс удар потерпілому ОСОБА_14 в грудну клітку в ділянку сонячного сплетіння, після чого його відштовхнув ОСОБА_1 і наніс потерпілому в голову: один удар ліктем та близько двадцяти ударів кулаками обох рук, після цього ніхто ударів в голову ОСОБА_14 не наносив. Згідно висновку судово-медичного експерта № 300/179 такі показання свідків спроможні. Такі показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що бачила як ОСОБА_6 почав бити потерпілого, однак куди саме бив, вона не бачила, оскільки одразу сховалася під ковдру, однак чула, як ОСОБА_1 сказав «тікай, бо я вмію з локтя» після чого нанесення ударів продовжилось. Показання вказаних свідків узгоджуються з протоколами: огляду місця події, огляду трупа, слідчих експериментів з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також висновками експертів.

Виходячи з наведеного суд критично сприймає показання обвинуваченого щодо того, що це ОСОБА_6 , тричі з невеликими перервами наносив удари потерпілому, а він ОСОБА_14 не наносив жодних ударів. Окрім цього, підтвердженням такого висновку суду є те, що під час допиту свідка ОСОБА_16 обвинувачений, ставлячи запитання свідку, вказав, що вдарив ОСОБА_14 два рази. Таким чином, суд критично оцінює показання обвинуваченого, в тій частині, що це свідок ОСОБА_6 , а не він, наносив удари ОСОБА_14 в голову, - як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, шляхом повідомлення неправдивих відомостей.

Окрім цього, суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що якийсь дільничний бив його в шию, в голову; під час обрання йому запобіжного заходу він повідомляв, слідчому судді, що це ОСОБА_6 бив потерпілого, а не він, також повідомляв, що його били та заставляли підписати документи, але остання не відреагувала. Оскільки під час допиту експерта ОСОБА_24 остання пояснила, що під час проведення судово-медичної експертизи № 335 ОСОБА_1 не вказував про нанесення йому тілесних ушкоджень і таких виявлено не було. Внаслідок дослідження судом звукозапису судового засідання, під час якого вирішувалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , встановлено, що під час розгляду слідчим суддею вказаного клопотання ОСОБА_1 слідчому судді про те що його били та заставляли підписати документи не повідомляв. Як не давав показань аналогічних показанням під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 186/7896/17 Верховним Судом роз`яснено, таке: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні - тяжкі тілесні ушкодження, похідні - смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки).

Суд, виходячи з досліджених судом доказів в їх сукупності, приходить до висновку, що обвинуваченим за наведених у обвинувальному акті обставин, було вчинено дії, які становлять об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскільки ОСОБА_1 умисно наніс потерпілому ОСОБА_14 в голову один удар ліктем правої руки та численні удари кулаками обох рук, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, зокрема: травму голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами над і під оболонки, у речовину та у шлуночки головного мозку. Вказана закрита черепно-мозкова травма з крововиливами над і під оболонки, у речовину та у шлуночки головного мозку у перебігу травматичного процесу внаслідок набряку-набубнявіння головного мозку і його компресії (стиснення), - призвела до смерті ОСОБА_14 . Такі дії обвинуваченого, а саме: нанесення ударів потерпілому носили умисний характер, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , і необережністю щодо настання смерті останнього.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд приймає як належні та допустимі, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, оскільки він наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_14 , що спричинили смерть потерпілого.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного відповідно до ст. 65 КК України: характеристику обвинуваченого за місцем проживання, наявність у нього матері пенсійного віку, те, що останній раніше не судимий.

Ту обставину, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого, при визначенні міри покарання обвинуваченому просить його суворо не карати, - суд визнає за пом`якшуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставину.

Ту обставину, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає за обтяжуючу його покарання обставину.

З урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особи обвинуваченого та беручи до уваги встановлені в судовому засіданні особливості даного конкретного кримінального правопорушення, суд, враховуючи ступінь важкості вчиненого злочину, вважає за необхідне обрати щодо останнього за ч.2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої законом ближче до мінімальної межі.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 16 липня 2020 року включно захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 65-67, 70, 72, 121 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 368, 373, 374, 377, 395 Кримінального процесуального кодексу України, Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 186/7896/17, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 8 (вісім) років.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу фактичного затримання - 27 лютого 2018 року.

Речові докази: два змиви; три вирізки з подушки; недопалки сигарет; шість слідів пальців рук; зрізи нігтів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; змиви рук ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; футболку сіро-синього забарвлення, штани темного синього забарвлення із знаком фірми виготовлювача «Умбро», труси сірого кольору у широку вертикально орієнтовану темно-синю смужку, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_14 ; светр сірого кольору та штани чорно кольору, вилучені в ОСОБА_1 під час особистого обшуку, - знищити; джинсові штани та куртку, які надав ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь держави: 858 /вісімсот п`ятдесят вісім/ гривень 00 коп. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-291/18 від 28.03.2018.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 16 липня 2020 року включно.

Вирок в частині продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою підлягає виконанню з моменту його проголошення.

На вирок можуть бути подані апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити засудженому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити засудженому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя