Постанова № 89279442, 12.05.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/1269/20

пр.№ 3/464/797/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працює,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 березня 2020 року о 20 год. 45 хв. у місті Львові по проспекту Червоної Калини,59, керував автомобілем марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги транспортному засобу, який рухався прямо по зустрічній смузі, чим порушив п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення із таким автомобілем марки «Cmart city», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Надав суду безпосередні пояснення, що за кермом автомобіля у момент здійснення ДТП не перебував, а був пасажиром такого. Водійкою була ОСОБА_3 про що наголошував працівникам поліції, однак останні не брали до уваги та склали протокол про адміністративне правопорушення на нього. Окрім цього, підтримав письмові заперечення надані його адвокатом до суду у цій справі.

У суді адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надав пояснення аналогічні змісту письмових заперечень.

Згідно з письмових заперечень від 24.04.2020 на протокол про адміністративне правопорушення, поданих адвокатом Галичем П. О., суд відмічає наступні викладені у них аргументи. ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був у салоні такого як пасажир на передньому пасажирському сидінні. Транспортним засобом керувала ОСОБА_3 про що остання вказувала в письмових поясненнях наданих працівникам поліції на місці ДТП. Окрім цього, вказаний факт зафіксована на відеозаписі даної події. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виключно з пояснень потерпілої ОСОБА_2 , яка вказувала, що бачила за кермом саме особу чоловічої статті, однак на відеозаписі зафіксовано пояснення потерпілої, що ОСОБА_4 виходив із автомобіля із сторони пасажирського місця, а відтак, такий не зміг би допустити інкриміноване адміністративне правопорушення, а тому відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона правопорушення. Щодо письмових доказів, зокрема схеми то така не містить даних про осип скла із розбитої фари автомобіля, яким керувала потерпіла та осипу бруду з автомобілів. Місце ДТП не пов`язане із сталими орієнтирами місцевості. Потерпіла виїжджала із другорядної дороги на проспект Ч. Калини, однак на схемі зафіксовано лише знак «Дати дорогу», а дорожня розмітка 1.13, яка наявна у місці виїзду із такої, що зобов`язує водія зупинитися і дати дорогу водіям, що рухаються по перехрещуванні дорозі, не вказана. У зв`язку із викладеним просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

У суді потерпіла ОСОБА_2 надала суду безпосередні пояснення. Факт ДТП мав місце. Не перебуває у жодних відносинах із особами, які були у автомобілі марки «Nissan Almera». Причин оговорювати водія ОСОБА_1 немає. За кермом автомобіля марки «Nissan Almera» був чоловік. Після ДТП через 3-4 хв. із автомобіля вийшов ОСОБА_4 Їхала із швидкістю 5-7 км/год., а перед зіткненням ще й зупинилась. Після ДТП вийшла з автомобіля і його не переміщувала. На схемі вказано сталі орієнтири на місцевості: світлофор, знаки «Дати дорогу» та «Головна дорога», а будинок на проспекті Ч. Калини,59 не вказано, оскільки за межами ДТП. Після ДТП уламки автомобіля зафіксовано на схемі ( п. 10). Розмітка 1.13 не має суттєвого значення, оскільки знак «Дати дорогу» має пріоритет перед нею. Сліди осипу від розбитої фари були незначні та, напевно, знаходились під автомобілем, а тому працівники поліції не помітили, а відтак не відобразили цього на схемі.

У суді інспектор ОСОБА_5 ствердив, що на місці ДТП було з`ясовано усі обставини такої пригоди, протоколом чітко зафіксовано вчинене правопорушення. У жодних відносинах не перебуває із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. На запитання учасників справи надав наступні пояснення. Приїхали на виклик на місце ДТП, де перебувала два автомобілі та три особи. Відібрали пояснення у цих осіб та склали протокол про адміністративне правопорушення. Вимоги п. 10.4 ПДР України ОСОБА_1 порушив виходячи із розположення автомобілів на дорозі і пояснень наданих ОСОБА_2 . Місце зіткнення зафіксовано із пояснень потерпілої. На схемі розмітки 1.13 немає, оскільки знак «Дати дорогу» мав пріоритет перед нею. Сталим орієнтиром було перехрестя. Схему ДТП складав колега, який може надати більш чіткі пояснення. За кермом із слід ОСОБА_2 був ОСОБА_1 хоч ОСОБА_3 стверджувала, що за кермом була вона, однак оскільки остання була зацікавлена та не надавала чітких пояснень щодо події, а тому виходили із вихідних даних, які повідомила потерпіла.

У суді інспектор ОСОБА_5 ствердив, що на місці ДТП було з`ясовано усі обставини такої пригоди, схема складена працівниками поліції правильна, відповідає дійсним обставинам вчинення ДТП, зауважень до неї не надходило. На запитання учасників справи надав наступні пояснення. У жодних відносинах не перебуває із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Приїхали на виклик на місце ДТП, де перебувала два автомобіля та три особи. Відібрали пояснення у цих осіб. Склав схему ДТП. Дорожньої розмітки 1.13 не вказано на схемі, бо знак «Дати дорогу» мав пріоритет перед нею. Сталим орієнтиром був бордюр до повороту. Сліди осипу напевно не було, оскільки їх не бачив. Ширини дороги не пам`ятає, але вказано на схемі. Місце зіткнення зафіксовано виходячи із стоячого автомобіля потерпілої, оскільки будь-яких інших даних із цього питання від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надходило. Автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 від`їхав з місця ДТП кілька метрів. Окрім цього, враховано момент небезпеки при повороті. Є сталі орієнтири до нерухомих об`єктів, про що вказано у схемі. Координати вказано на схемі ДТП. Пошкодження бачив, а осипу від розбитого склад фари автомобіля не бачив.

У суді свідок ОСОБА_3 надала наступні пояснення, відповідаючи на запитання учасників справи. Із ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах. Керувала автомобілем на підставі доручення. Марки автомобіля не пам`ятає. Їхала з вулиці Хоткевича, перетинала залізничну колію на проспект Ч. Калини і тільки як повертала на ліво автомобіль під керуванням водійки ОСОБА_2 в`їхав у неї, одразу не зреагувала, а тому від`їхала. Водійка ОСОБА_2 перед виїздом на проспект Ч. Калини не зупинилась.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис події, суддя прийшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 124 цього Кодексу передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнанням ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, що є доказами у відповідності до с.251 КУпАП.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З детального аналізу пояснень учасників справи вбачається, що протокол складений після події, тобто по факту, на підставі заяви потерпілої. Її пояснення є чіткі, зрозумілі, однозначні щодо ДТП та взаємопов`язані з поясненнями наданих безпосередньо у суді інспекторами.

Таким чином, приходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом, а тому приймається судом до уваги.

Крім того, суддя оцінює як окремо так і в сукупності з іншими доказами, пояснення ОСОБА_6 , яка стверджувала, що була за кермом автомобіля, однак такі є суперечливими, не чіткими, детальної інформації щодо ДТП не могла надати суду. Жодним чином не сприяла на місці ДТП надати працівникам поліції максимально фактичних даних такої події, які б сприяли встановленню об`єктивних даних у цій справі, хоч постійно стверджувала, що перебувала за кермом вказаного автомобіля. Факт перебування її за кермом суд розцінює голослівними та таким які надані з метою сприяння в уникненні відповідальності ОСОБА_1 , з якими перебуває у дружніх відносинах.

Суддя оцінив безпосередні пояснення двох інспекторів поліції щодо ДТП, які прибули на місце пригоди та здійснили фіксування такої та приймає їх до уваги.

Суддя приймає до уваги відомості схеми ДТП, які в повній мірі відображують місце вчинення, сталі орієнтири, дорожні знаки та дорожню розмітку, які містились на місці ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів /арк. спр. 3/. Така схема складена у присутності осіб ДТП, будь-яких зауважень на момент її складення не надходило та скарг відносно неї до органів поліції не подано.

Суддя не приймає аргументи захисника щодо відсутності відмітки на схемі ДТП осипу із розбитої фари автомобіля, що унеможливлює на його переконання визначити місце ДТП, однак оскільки місце ДТП зафіксовано виходячи із стоячого автомобіля потерпілої, будь-яких даних щодо його переміщення після ДТП не встановлено та не надходило зауважень, на відміно від автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а відтак вважаю, що відсутність відмітки про осип із фари автомобіля, яким керував ОСОБА_1 на місці ДТП не може бути тією обставиною, яка спростовую інші встановлені на місці ДТП дані, які зазначені у схемі та встановлені у суді.

Щодо відсутності на схемі ДТП розмітки 1.13 ПДР України, яка наявна на місці ДТП, суд враховує пояснення інспекторів та потерпілої із цього питання про пріоритетність дорожніх знаків над дорожньою розміткою, які узгоджуються із нормами ПДР України.

У зв`язку із цим, наведені інші доводи ОСОБА_1 та його захисником про непричетність до даної дорожньо-транспортної пригоди розцінюю, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо пояснень потерпілої ОСОБА_2 , на які покликається захисник, наданих працівникам поліції при фіксуванні ДТП щодо виходу ОСОБА_1 із автомобіля з місця пасажира через 3-4 хв. після ДТП, то такі суд оцінив у сукупності із іншими доказами, однак не знайшли свого підтвердження у суді належними та допустимими доказами. З цього питання суддя приймає до уваги пояснення потерпілої, що саме в момент зіткнення автомобіля за кермом перебував особа чоловічої статті, адже такі підтвердились іншими доказами дослідженими у суді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відеоматеріалом, який оглянуто судом, поясненнями осіб безпосередньо наданими у суді, а також іншими письмовими доказами дослідженими у суді.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 420,40 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн в доход держави.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок: UA268999980313040149000013001, одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38008294, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: рахунок: UA 9089999313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І. П. Рудаков