Постанова № 89278900, 15.05.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8092/18

Провадження № 1-кп/487/188/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Притуляк І.О., судді - Павлової Ж.П., Гаврасієнко В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янковець А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150030003079, №12018150030003826, №12018150030003965 відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 дня у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.12.1998 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.141 КК України (1960 року) до п`яти років позбавлення волі;

-26.02.2002 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі

-05.02.2007 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.ч.2,3 ст. 186, ч.1 ст.187, ст..395, ч.1 ст.70 КК України до шести років позбавлення волі;

-15.08.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на один рік;

-24.02.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст..185, ч.1 ст.71 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

-01.09.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

-22.10.2019 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі.

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.2,3 ст.187, ст..395 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 Устіменко І.Ю.

потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ЖКП ММР «Бриз»

обвинувачений ОСОБА_1

захисник: Басараб В.В.

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 20.03.2018 року був звільнений з ДУ «Ольшанська виправна колонія №53» по відбуттю строку покарання.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд за місцем постійного проживання, строком на один рік зі встановленням наступних обмежень:

заборони виходити з будинку (квартири) з 22-00 години до 06-00 години,

заборони виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;

реєстрації у органах Національної поліції чотири рази на місяць;

заборони відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання,

23.03.2018 року ОСОБА_1 , було оголошено Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.01.2018 року про встановлення йому адміністративного нагляду та зобов`язання прибути і зареєструватися в органах Національної поліції за місцем мешкання у триденний термін.

28.03.2018 року ОСОБА_1 , прибувши за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , зареєструвався в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд.

Починаючи з 01.10.2018 року, ОСОБА_1 , умисно, з метою ухилення від профілактичного нагляду, самовільно, без поважних причин, залишив місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , та з 01.10.2018 року до моменту затримання 16.11.2018 року, на відмітку до Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області не з`являвся, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, крім того продовжив скоювати кримінальні правопорушення (злочини).

Так в період часу з 22-30 години 09.08.2018 року по 07-00 годину 10.08.2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння аналогічних корисливих злочинів проти власності, перебував за адресою вул. АДРЕСА_2 , біля складських приміщень ЖКП ММР «Бриз», при цьому в нього винник злочинний корисливий намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_1 , шляхом розбору стіни, проник до складського приміщення, звідки таємно повторно викрав майно, що належить потерпілому ЖКП «Бриз», а саме: паяльник «Малятко», вартістю 283 грн.; різак «Донмент», вартістю 446 грн.; перфоратор DWT 1200 V, вартістю 1487 грн.; бензопилу, вартістю 1245 грн.; тример електричний, вартістю 1249,17 грн.; кутошліфовальну машину, вартістю 6050 грн.; два різака, загальною вартістю 250 грен.; електродвигун для насоса, вартістю 2166,67 грн.; генератор АСП-15, вартістю 2288,33 грн.; редуктор балонний БКО-50, вартістю 285,17 грн.; два редуктора БКО-50, загальною вартістю 285 грн.; електропилу цепну, вартістю 1356,17 грн.; переносний електрозварювальний апарат «Патон» ДВИ, вартістю 6100 грн., на загальну суму 24600,51 грн.

Також у вказаному складському приміщенні ОСОБА_1 побачив металеву шафу, з якої, шляхом злому дверцят, таємно повторно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме дві турбінки «Фіолен», вартістю 800 грн. за кожну, загальною вартістю 1600 грн.; одну турбінку, вартістю 800 грн.; шланг кисневий, довжиною 300 метрів, вартістю 10 грн. за один метр, загальною вартістю 3000 грн.; два різака «Донмент», вартістю 400 грн. кожний, загальною вартістю 800 грн.; два різака «КЗАМ», вартістю 400 грн. за кожний, загальною вартістю 800 грн.; різак-горілку, вартістю 400 грн.; чотири різаки-горілки «Г2-05 ГОСТ-1077-79», вартістю 500 грн. за кожну, загальною вартістю 2000 грн.; горілку «ГЗУ_3», вартістю 500 грн.; два редуктори кисневі «БКО-50», вартістю 300 грн за кожний, загальною вартістю 600 грн.; , горілку «Пропановську», вартістю 400 грн.; два електричні подовжувача, вартістю 200 грн. за кожну, загальною вартістю 400 грн.; штангель-циркуль, вартістю 300 грн., загальною вартістю 10350 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ЖКП ММР «Бриз» матеріальну шкоду у розмірі 26020 грн. та потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10 350 грн.

Крім того, 23.09.2018 року, о 22-00 години, ОСОБА_1 , знаходячись біля під`їзду №2 по вул.Бузький Бульвар, 1-а у м.Миколаєві, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов позаду до потерпілого ОСОБА_3 та шляхом ривку, відкрито заволодів належним йому майном, а саме спортивною сумкою чорного кольору, вартістю 350 грн., яку потерпілий тримав у руках, та в якій знаходилося наступне майно: дві пари чоловічих шорт, вартістю 150 грн.; дві пари чоловічих майок, вартістю 150 грн.; чоловічі штани чорного кольору, вартістю 350 грн. загальною вартістю 1050 грн. та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ..

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1400 грн..

Крім того, 10.10.2018 року, приблизно о 18-25 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 знаходилися за місцем проживання останнього, у квартирі АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої. При цьому, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, в ході словесного конфлікту, ОСОБА_1 вихопив з рук ОСОБА_5 дерев`яну палицю, та наніс нею потерпілому ОСОБА_5 не менше семи ударів в область голови та тулубу, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді численних ран голови та струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; та у вигляді перелому акромиального кінця ключиці справа (латерального відростку лопатки), яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень..

Крім того, 19.10.2018 року, близько 00-20 години, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за розбій, разом з невстановленою під час досудового розслідування та судового розгляду особою, знаходилися на перехресті вулиць Нікольської та 8-го Березня у м.Миколаєві, де побачили потерпілого ОСОБА_6 , який мав при собі сумку чорного кольору. При цьому у ОСОБА_1 та невстановленої особи, виник спільний злочинний корисливий умисел на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою, підійшли до ОСОБА_6 та почали наносити удари в область голови та тулубу потерпілого, в результаті чого той упав, при цьому ОСОБА_1 та невстановлена особа, нанесли ще декілька ударів в область тулубу потерпілого, чим спричинили йому тілесне ушкодження у вигляді перелому 10 ребра справа, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

При цьому, ОСОБА_1 шляхом ривка, заволодів майном потерпілого, а саме: чоловічою сумкою чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 2200 грн.; мобільний телефон «Huawei P smart+», вартістю 3200 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_1 та невстановлена особа, з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 5400 грн.

Крім того, 15.11.2018 року, у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 разом з потерпілим ОСОБА_7 перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , при цьому, під час розмови з ОСОБА_7 , у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а саме погрожуючи ножем та фізичною розправою, з метою недопущення з боку потерпілого перешкод, для реалізації свого злочинного умислу, наказав ОСОБА_7 пройти до кухні та не залишати вказане приміщення без його дозволу.

При цьому, потерпілий ОСОБА_7 , сприймаючи погрозу ОСОБА_1 , яка виразилася у демонстрації ножа та погрозі фізичною розправою, як реальну загрозу застосування насильства, не здійснював будь-яких дій, та виконуючи вимогу ОСОБА_1 , знаходився у приміщенні кухні.

ОСОБА_1 , зайшов до однієї з кімнат, де заволодів грошовими коштами в сумі 60000 грн., належними потерпілому ОСОБА_8 , які знаходилися у чемодані.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 60000 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст..395 КК України та визнає його винуватим:

- в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення;

- у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно;

- у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій;

- у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст..395 КК України визнав повністю, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України свою вину не визнав.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, у присутності захисника, пояснив, що дійсно, після звільнення з місць позбавлення волі, відносно нього було встановлено адміністративний нагляд з встановленням певних обмежень, про що йому було повідомлено. Однак, у жовтні 2018 року він, самовільно, без поважних причин, залишив місце свого постійного проживання.

В нічний час, у серпні 2018 року, точної дати не пам`ятає, він перебував за адресою вул АДРЕСА_2 , де шляхом розбору стіни, проник до складського приміщення ЖКП «Бриз», звідки таємно викрав інструменти, які знаходилися на полиці, та зазначені в обвинувальному акті

Також у вказаному складському приміщенні він побачив металеву шафу, з якої, шляхом злому дверцят, викрав інструменти зазначені в обвинувальному акті.

Викрадене майно продав. Виручені кошти витратив на власні потреби.

Цивільний позов ЖКП «Бриз» визнав частково, не погодившись з вартістю майна, та вважаючи її завищеною.

Крім того, у вересні 2018 року в нічний час, знаходився біля під`їзду №2 по вул.Бузький Бульвар, 1-а у м.Миколаєві, де побачив незнайомого чоловіка, та вирішив заволодіти його майном. З цією метою підійшовши позаду до потерпілого та вирвав у нього з рук спортивну сумку чорного кольору, в якій знаходилися дві пари чоловічих шорт, дві пари чоловічих майок, чоловічі штани чорного кольору та паспорт громадянина України, викрадене майно в послідуючому викинув.

Крім того, у жовтні 2018 року, після 18-00 години він разом з ОСОБА_5 знаходилися за місцем проживання останнього, у квартирі АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої. При цьому, у них виникла сварка, в ході якої, він вирвав з рук потерпілого дерев`яну палицю, та наніс йому декілька ударів по голові та тулубу. Після чого пішов з квартири.

По факту розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 , надав суду наступні пояснення:

В жовтні 2018 року, точної дати не пам`ятає, він ночував з дружиною ОСОБА_9 дома у квартирі АДРЕСА_5 , дружина поїхала на Намив, а він пішов на Центральний ринок, де зустрівся з двома чоловіками, одного з яких він знав наглядно, та які продавали мобільний телефон «Huawei». Він запропонував придбати у них телефон, та з цією метою, вони разом поїхали на Намив до ОСОБА_9 , яка дала йому гроші, на придбання мобільного телефону. Вказаний телефон він передав ОСОБА_9 , взамін вона віддала йому телефон свого сина. Стверджував, що розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 19.10.2018 року, близько 00-20 години, на перехресті вулиць Нікольської та 8-го Березня у м.Миколаєві не вчиняв.

По факту розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , надав суду наступні пояснення:

15.11.2018 року, в обідній час в районі Центрального ринку у м.Миколаєві він зустрівся з ОСОБА_7 , якого знає більше тридцяти років. Вони разом вживали спиртні напої. Під час спілкування, він зазначив, що потребує теплих речей, при цьому ОСОБА_10 запропонував йому піти додому до його батька, де є теплі речі, які він може йому безкоштовно віддати.

Вони прийшли за адресою АДРЕСА_6 , він залишився на сходинковій клітці, а ОСОБА_10 зайшов до квартири, звідки виніс йому штани, для того щоб він міг приміряти речі, ОСОБА_10 дозволив йому зайти до квартири. Перебуваючи в коридорі, він поміряв штани, які йому не підійшли.

Знаходячись в коридорі, він побачив, що в кімнаті стоїть ноутбук, та запропонував ОСОБА_10 закласти його до ломбарду, та продовжити вживати спиртні напої. ОСОБА_7 відповів, що нічого закладати до ломбарду не потрібно, зайшов до кімнати, звідки виніс грошові кошти у розмірі 500 грн., однією купюрою.

Він запитав у ОСОБА_7 чи є у нього ще гроші у борг, на що останній відповів, що є, знову зайшов до кімнати, звідки виніс стопку грошей, купюрами по 500 грн, які в послідуючому він (обвинувачений) перерахував, та сума склала 10000 грн.

Вказані грошові кошти ОСОБА_7 передав йому добровільно, після цього він пішов з квартири.

В послідуючому грошові кошти витратив на придбання одежі, взуття та розваги.

Вночі його затримали працівники поліції.

Цивільний позов ОСОБА_8 не визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення за ст..395 КК України також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Копією справи адміністративного нагляду №255 Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, стосовно ОСОБА_1

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.01.2018 року Справа №480/28/13 провадження 1-в/480/53/18 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та обмежень, яку до відома обвинуваченого, під особистий підпис було доведено 28.03.2018 року.

Рапортом старшого ДОП СП Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, згідно до якого, під час знаходження під адміністративним наглядом, з 01.10.2018 року ОСОБА_1 самовільно, без повідомлення уповноваженої особи органу внутрішніх справ, покинув місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст..185 КК України також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого, 10.08.2018 року начальник ЖЕК №10 ЖКП «Бриз» ОСОБА_11 повідомила слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про факт крадіжки у період з 22-30 год. 09.08.2018 року по 07-00 год. 10.08.2018 року, зі складського приміщення за адресою вул АДРЕСА_2 , належного ЖКП «Бриз» майна, а саме інструментів.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 10.08.2018 року потерпілий ОСОБА_2 повідомив слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про факт крадіжки у період з 22-30 год. 09.08.2018 року по 07-00 год. 10.08.2018 року, зі складського приміщення за адресою вул АДРЕСА_2 , належного йому майна, а саме електро та газо інструментів, приблизною вартістю 15000 грн..

Протоколом огляду місця події від 20.08.2018 року, з фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто складське приміщення ЖКП «Бриз» за адресою вул.О.Григорьєва, 6-а у м.Миколаєві, в ході якого було виявлено отвір у стіні.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2018 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка, який 15.08.2018 року на ринку «Колос» продав йому дві дрелі та турбінку.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2018 року, за яким свідок ОСОБА_13 на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка, який на початку серпня 2018 року продав йому кисневий шланг.

Інвентаризаційними описами основних коштів ЖКП ММР «Бриз», складеними за наслідками проведення інвентаризації.

Довідкою ЖКП ММР «Бриз» №1055 від 04.10.2018 року про вартість викраденого майна.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 вартість турбінки «Фіолен», яка була у використанні, станом на 09.08.2018 року становить 800 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 вартість шлангу кислородного, який була у використанні, станом на 09.08.2018 року становить 300 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 вартість різака «Донмент», який був у використанні, станом на 09.08.2018 року становить 400 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 вартість різака « КЗАМ», який був у використанні, станом на 09.08.2018 року становить 400 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 вартість різака-горілки, який був у використанні, станом на 09.08.2018 року становить 400 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 вартість різака-горілки «Г2-05 ГОСТ-1077-79» , який був у використанні, станом на 09.08.2018 року становить 500 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 вартість горілки «ГЗУ-3» , яка була у використанні, станом на 09.08.2018 року становить 500 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 вартість редуктора «БКО-50» , який був у використанні, станом на 09.08.2018 року становить 300 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 вартість горілки «Пропановської», яка була у використанні, станом на 09.08.2018 року становить 400 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 вартість електричного подовжувача , який був у використанні, станом на 09.08.2018 року становить 200 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 вартість штанген циркуля , який був у використанні, станом на 09.08.2018 року становить 300 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст..186 КК України також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 23.09.2018 року потерпілий ОСОБА_3 повідомив слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про факт відкритого заволодіння, невідомим чоловіком, належним йому майном, а саме сумкою з речами та паспортом, який мав місце о 22-00 годині 23.09.2018 року біля 2 під`їзду будинку 1-а по вул.Бузький бульвар у м.Миколаєві.

Протоколом огляду місця події від 23.09.2018 року, з фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто місцевість біля 2-го під'1їзду будинку 1-а по вул . Бузький бульвар у м.Миколаєві .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2018 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_3 на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка, який 23.09.2018 року приблизно о 22-00 годині, відкрито, шляхом ривка, заволодів належним йому майном, а саме сумкою з чоловічим одягом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст..122 КК України також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 10.10.2018 року потерпілий ОСОБА_5 повідомив слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про те, що 10.10.2018 року, приблизно о 18-30 годині за його місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_3 , невідомий чоловік спричинив йому тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 10.10.2018 року, з фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто сходинкову клітину на восьмому поверсі та приміщення квартирм АДРЕСА_3 , під час проведення якого було виявлено та вилучено дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору, чоловічу шапку, відеокамеру зі слідами механічного пошкодження.. При огляді місця події також було виявлено у приміщені тамбуру та квартири плями речовини бурого кольору.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2018 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_5 на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка, який 10.10.2018 року спричинив йому тілесні ушкодження.

Постановами слідчого від 13.10.2018 року, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події чоловіча шапка та дерев`яна палиця були визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018150030003965, у якості речових доказів.

20.11.2018 року, слідчим було проведено огляд DVD-R диску з відеозаписами з камери зовнішнього відео нагляду з приміщення будинку АДРЕСА_9 , добровільно виданий ОСОБА_15 , на якому містяться файли з відеозаписами за 10.10.2018 року, на яких зафіксовано рух ОСОБА_1 , про що складено відповідний протокол.

Постановами слідчого від 20.11.2018 року, оглянутий DVD-R диск з відеозаписами з камери зовнішнього відео нагляду з приміщення будинку АДРЕСА_9 , визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018150030003965, у якості речового доказу.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2018 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_15 на пред`явлених фотознімках впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка, який 10.10.2018 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №1295/230-18р від 19.12.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2018 року (справа №487/7692/18 провадження №1-кс/487/4153/18), відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних рубців голови, які являються наслідком загоєння забійних ран, струсу головного мозку, перелому акромального кінця ключиці праворуч, акромиона праворуч (латерального відростку лопатки), які могли, у строк зазначений в ухвалі слідчого судді, а саме 10.10.2018 року.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді множинних рубців голови, які являються наслідком загоєння забійних ран, струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Перелом акромального кінця ключиці праворуч, акромиона праворуч (латерального відростку лопатки) відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст..187 КК України підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

По епізоду від 19.10.2018 року

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який при безпосередньому допиті під час судового розгляду пояснив, що 18 чи 19 жовтня 2018 року, після 00-00 годин, він знаходився на перехресті вулиць Нікольської та 8-го Березня у м.Миколаєві, де до нього підійшли ОСОБА_1 разом з незнайомим чоловіком. При цьому ОСОБА_1 попросив його надати допомогу жінці, яка, зі слів обвинуваченого, знаходилася в кущах. Він погодився, та пішов у напрямку, вказаному ОСОБА_1 , при цьому обвинувачений йшов зліва від нього, а другий чоловік позаду.

ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком в щелепу справа, після чого він відчув удар в потилицю, від якого він упав на правий бік. В подальшому чоловіки нанесли йому ще декілька ударів в область тулубу, кількість ударів він не пам`ятає, по силі нанесених ударів та наявного у нього тілесного ушкодження, вважає, що удари йому наносили ногами. Внаслідок нанесення чисельних ударів він втратив свідомість.

Коли прийшов до тями виявив пропажу сумки, в якій знаходилися мобільний телефон «Huawei P smart+», грошові кошти в розмірі 2200 грн., паспорт громадянина України на його ім`я.

Після вказаних подій він звернувся до ЛШМД, та йому було встановлено діагноз перелом ребра, струс мозку.

Зазначив, що на стадії досудового розслідування йому було повернуто мобільний телефон.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 це її син. Восени 2018 року, точної дати вона не пам`ятає, її син прийшов додому після 23-00 години, у нього були тілесні ушкодження в області голови та він тримався за бік, в подальшому сину було встановлено діагноз перелом ребра. При цьому пояснив, що на нього здійснили напад, нанесли удари та викрали мобільний телефон. В подальшому вона телефонувала на номер сина, слухавку зняв якийсь чоловік, з яким вона намагалася домовитися про повернення телефону. Однак телефон не повернули та вони звернулися в поліцію. В подальшому їй стало відомо, що син взяв грошові кошти у кредит, які також у нього викрали, їх розмір їй не відомий.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її колишній чоловік. Восени 2018 року, точну дату вона не пам`ятає, обвинувачений вранці, прийшов до неї додому за адресою АДРЕСА_10 , та запропонував їй придбати мобільний телефон, який за його словами продавали його знайомі. Вказаний мобільний телефон вона придбала у ОСОБА_1 за 2500 грн. В подальшому вказаний мобільний телефон у неї вилучили працівники поліції. Зазначила, що вночі ОСОБА_1 дома був відсутній.

Покази вказаних осіб, щодо фактичних обставин скоєння ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, у своєму взаємозв`язку повністю узгоджуються з сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 19.10.2018 року о 06-15 годині, повідомив слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про факт відкритого заволодіння його майном з застосуванням насильства, що не є небезпечним в момент його спричинення, внаслідок чого йому було завдано матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн., що мав місце 19.10.2018 року о 00-20 годині на перехресті вулиць 8-го Березня та Г.Петрової у м.Миколаєві.

Висновком Судово-медичної експертизи №1197 від 14.11.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.10.2018 року (справа №487/6963/18 провадженя №487/3546/18), відповідно до якого у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у вигляді перелому 10 ребра справа, та могло утворитися від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги та інші, з давністю утворення незадовго до звернення у лікарню - 20.10.2018 року.

По ступеню тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, (строком більше 21-ї доби).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2018 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка, який 19.10.2018 року, близько 00-20 години, відкрито з застосуванням насильства заволодів його майном.

Свою безпосередню участь у вказаній слідчій дії, потерпілий ОСОБА_6 підтвердив при допиті під час судового розгляду провадження.

Заявою свідка ОСОБА_9 на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону

«Huawei» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який вона придбала 19.10.2018 року у ОСОБА_1 .

Добровільно виданий ОСОБА_17 мобільний телефон «Huawei P smart+» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , було оглянуто слідчим, про що 12.11.2018 року складено протокол огляду, з фото таблицею до нього.

Копією пакування до вказаного мобільного телефону, наданого потерпілим ОСОБА_6 , з зазначенням марки та номерів IMEI.

Постановою слідчого від 12.11.2018 року, мобільний телефон «Huawei P smart+» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та 13.11.2018 року передано потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

ОСОБА_18 ОСОБА_19 , відповідно до якої вартість мобільного телефону «Huawei P smart+», що був у вжитку, станом на 19.10.2018 року становить 3200 грн.

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин нападу ОСОБА_1 на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Ствердження ОСОБА_1 , про те, що він не вчиняв нападу на потерпілого ОСОБА_6 та не заволодів його майном, суд вважає безпідставними, оскільки вони були спростовані сукупністю досліджених при судовому розгляді належних та допустимих доказів.

Так, при допиті в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 чітко зазначив обставини, щодо дій ОСОБА_1 та невстановленої під час досудового розслідування особи, щодо заволодіння його майном з застосуванням насильства, а саме нанесення йому чисельних ударів руками та ногами в область голови та тулубу, в результаті чого йому було завдано тілесне ушкодження у вигляді перелому 10 ребра справа, при цьому суд ставить під сумнів, покази ОСОБА_6 щодо втрати ним свідомості та наявності тілесного ушкодження у вигляді струсу головного мозку, оскільки вони не знайшли свого документального підтвердження, так відповідно до Висновку судово-медичної експертизи №1197 від 14.11.2018 року, у потерпілого було виявлено лише одне тілесне ушкодження у вигляді перелому 10 ребра справа, та при огляді експертом, потерпілий зазначив, що падав, свідомість не втрачав.

Фактичні обставини, щодо заволодіння саме ОСОБА_1 майном потерпілого ОСОБА_6 , зокрема мобільним телефоном «Huawei P smart+», підтверджуються показами свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що телефон, який добровільно видала працівникам поліції, вона придбала безпосередньо у обвинуваченого та протоколом огляду предмету, а саме зазначеного мобільного телефону, номери ІМЕІ, якого відповідають номерам зазначеним на пакуванні мобільного телефон, наданого потерпілим ОСОБА_6 ..

Твердження обвинуваченого, щодо того, що вночі 19.10.2018 року він перебував вдома зі своєю дружиною ОСОБА_17 , спростовуються показами, допитаної у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_17 , яка стверджувала, що ОСОБА_1 дома не ночував, приїхав зранку та приніс мобільний телефон.

По епізоду від 15.11.2018 року

Показання потерпілого ОСОБА_8 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_6 , його син ОСОБА_7 постійно з ним не проживав. До моменту вчинення кримінального правопорушення декілька днів проживав у квартирі.

В листопаді 2018 року, точної дати не пам`ятає, він прийшов додому, де знаходився його син ОСОБА_7 , який сказав, що їх обікрали, конкретно, що було викрадено не зазначив.

Одночасно син розповів, що цього дня зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , якому пообіцяв віддати одежу та з цією метою, привів його до квартири. Однак, обвинувачений став погрожувати сину ножем, став запитувати, які з речей можна забрати, щоб у подальшому продати. Син зазначив, що знаходився на кухні, у той час, коли обвинувачений зайшов до кімнати.

В подальшому, у кімнаті, він ( ОСОБА_8 ) побачив, що на чемодані відкритий замок, після чого виявив пропажу 60000 грн., купюрами по 500 грн., які знаходилися в чемодані.

На його думку, ОСОБА_1 хотів викрасти ноутбук, який знаходився у кімнаті, та з цією метою, відкрив чемодан, щоб покласти його туди та винести з квартири, таким чином обвинувачений і виявив грошові кошти, які в подальшому викрав.

Зазначені грошові кошти, це його особисті заощадження, зібрані ним протягом життя, зокрема від продажу будинку матері у Черкаській області.

Стверджував, що сину про наявність у нього зазначених грошових коштів відомо не було.

Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив стягнути з ОСОБА_1 60000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування завдання йому моральної шкоди зазначив, що поніс душевні хвилювання внаслідок втрати майна.

Показання потерпілого ОСОБА_7 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що у листопаді 2018 року, точної дати не пам`ятає, на вулиці, він зустрів раніше знайомого ОСОБА_1 , з яким вони стали вживати спиртні напої у кафетерії. В подальшому, обвинувачений поскаржився, що у нього не має теплих речей. Оскільки, йому достеменно було відомо, що у квартирі його батька ОСОБА_8 є речі, які вони мали намір віддати, він запропонував ОСОБА_1 піти за місцем проживання його батька за адресою АДРЕСА_6 .

Прийшовши за вказаною адресою, він зайшов до квартири, а ОСОБА_1 залишався на сходинковій клітині. В подальшому, він виніс штани, які обвинувачений приміряв, але вони йому не підійшли. Після чого, ОСОБА_1 , усупереч його, потерпілого, волі зайшов до квартири та став запитувати, які речі можна закласти до ломбарду, при цьому особливої агресії обвинувачений не проявляв.

В подальшому, на вимогу обвинуваченого він дав йому 200 грн, на що ОСОБА_1 , сказав, що цього не досить, та став вимагати у нього ще гроші, чи якісь речі, які можна продати. Після його відмови, ОСОБА_1 з рукава куртки дістав ніж, та став погрожувати, роблячи поступальні рухи ножем в його сторону, та словесно висловлюючи погрози застосування фізичного насильства. Під погрозами обвинуваченого, він зайшов до кухні, де і залишався.

У цей час ОСОБА_1 , сказав, що сам візьме, що йому потрібно та зайшов у кімнату, у цей час він обвинуваченого не бачив, а чув звуки, нібито щось відкривається. Приблизно через 10 хвилин, обвинувачений вийшов з кімнати та віддав йому 200 грн., після чого залишив квартиру.

Оскільки, обвинувачений віддав 200 грн., він зрозумів, що той взяв у кімнаті щось біль вартіше. Після чого він зателефонував батьку, та повідомив про те, що трапилося. В подальшому батько виявив пропажу грошових коштів у розмірі 60000 грн.

Показання свідка ОСОБА_20 , яка під час безпосереднього допиту під час судового розгляду, пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 її чоловік. При цьому разом вони не проживають, але спілкуються. Зазначила, що їй відомо, що у потерпілого були грошові заощадження, зокрема від продажу будинку його матері. В якому саме розміру їй не відомо.

Показання свідка ОСОБА_21 , яка безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем промислових товарів на ринку «Евіс». Восени 2018 року ОСОБА_1 придбав у неї чоловічі штани, вартістю 1000 грн.. Обвинувачений розраховувався купюрами по 500 грн., при цьому у ОСОБА_1 вона бачила грошові кошти купюрами по 500 грн., які було складено у стопку.

Крім того, у рукаві куртки обвинуваченого вона бачила предмет, схожий на напилок з ручкою.

Зазначила, що на її думку обвинувачений був у нетверезому стані.

Показання свідка ОСОБА_22 , яка безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем промислових товарів на Центральному ринку у м.Миколаєві. Приблизно півтора року назад у прохолодний час доби, чоловік придбав у неї кросівки, вартістю приблизно 1400 грн..

Зазначила, що чоловік був веселий, можливо у нетверезому стані.

Покази вказаних осіб, щодо фактичних обставин скоєння ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, у своєму взаємозв`язку повністю узгоджуються з сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 15.11.2018 року о 15-00 годині, повідомив слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області Семенюка А.О., про той факт, що цього ж дня, приблизно о 14-00 години, чоловік на ім`я « ОСОБА_23 », за адресою АДРЕСА_6 , погрожуючи його сину ножем, відкрито заволодів належними йому грошовими коштами у розмірі 60000 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 15.11.2018 року о 18-00 годині, повідомив слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області Іванова О.К., про той факт, що цього ж дня, приблизно о 14-00 години, його знайомий ОСОБА_24 , за адресою АДРЕСА_6 , відкрито, погрожуючи йому ножем, заволодів грошовими коштами у розмірі 60000 грн.

Протоколом огляду місця події, складеного 15.11.2018 року за результатами огляду квартири АДРЕСА_4 , під час проведення якого було виявлено та вилучено сім слідів папілярних узорів пальців, а саме: сліди №№1-4 з дерев`яних вхідних дверей до квартири з внутрішньої частини; №№5-6 з дерев`яних вхідних дверей до квартири з зовнішньої частини; №7 з дверної рами до кімнати, в якій знаходилися грошові кошти; штани та брюки чорного кольору.

Висновком Судової дактилоскопічної експертизи №958 ві 29.11.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.11.2018 року (справа №487/7636/18 провадження на дерев`яних вхідних дверях до квартири з № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 /18), відповідно до якого папілярні узори пальців виявлених під час огляду місця події квартири АДРЕСА_11 на дерев`яних вхідних дверях до квартири з внутрішньої сторони та під №5, виявленим на дерев`яних вхідних дверях з зовнішньої сторони, залишені безіменним пальцем правої руки, середнім пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1 , відповідно.

Протоколом огляду предмету, складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, відповідно до якого було оглянуто полімерний сейф-пакет експертної служби НДЕКЦ МВС №3968698 в якому знаходяться таблиця до протоколу огляду місця події та три дактилоскопічні карти.

Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 29.11.2018 року полімерний сейф-пакет експертної служби НДЕКЦ МВС №3968698 з таблицею до протоколу огляду місця події та трьома дактилоскопічними картами було визнано та залучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2018 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка, який 15.11.2018 року, близько 14-00 години, за адресою АДРЕСА_6 , відкрито з застосуванням предмету, схожого на ніж намагався заволодіти ноутбуком та заволодів грошовими коштами у розмірі 60000 грн.

Протоколом слідчого експерименту проведеного 22.11.2018 року з потерпілим ОСОБА_7 , під час якого потерпілий пояснив та показав обставини при яких, ОСОБА_25 за адресою пр- т. АДРЕСА_13 кВ.38 у м.Миколаєві, відкрито, з використанням ножа, погрожуючи йому застосуванням насильства, заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами у розмірі 60000 грн.

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин нападу ОСОБА_1 на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Ствердження ОСОБА_1 , про те, що він не вчиняв нападу на потерпілого ОСОБА_7 , а той добровільно передав йому грошові кошти у розмірі 10 000 грн., суд вважає безпідставними, оскільки вони були спростовані сукупністю досліджених при судовому розгляді належних та допустимих доказів.

Так, при допиті в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , чітко виклав обставини дій ОСОБА_1 , щодо заволодіння грошовими коштами з погрозою застосування до нього насильства небезпечного для життя та здоров`я з використанням ножа.

Вказані покази потерпілого повністю узгоджуються з показами, наданими ним під час проведення слідчого експерименту, відеозапис якого було оглянуто судом.

Обставини, щодо наявності у ОСОБА_1 ножа, також були підтверджені показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 .

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_26 , в тій частині, що 15.11.2018 року він зустрічався з обвинуваченим та ОСОБА_7 , при цьому у ОСОБА_1 ножа не було, оскільки це є суб`єктивним судженням свідка.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_1 по факту розбійного нападу на ОСОБА_7 та заволодіння майном ОСОБА_8 було кваліфіковано за частиною 3 статті 187 КК України, з урахуванням кваліфікуючої ознаки - проникнення у житло, як вбачається з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті.

Суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 КК України, виходячи з наступного.

Для правильної кримінально-правової кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 187 КК України важливим є встановлення спрямованості умислу особи. Так, для основного складу розбою характерним є наявність в особи умислу на заволодіння чужим майном. Саме тому, вирішуючи питання про наявність у діях особи ознаки «проникнення» при вчиненні розбою, слід звертати увагу на наявність умислу на заволодіння чужим майном. Дана кваліфікуюча ознака має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном.

Згідно з висновком щодо застосування норми права (кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК), викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (провадження № 13-14кс18):

- проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку) (п. 65);

- при вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном (п. 66).

З встановлених під час судового розгляду кримінального провадження обставин, вбачається, що умисел на скоєння нападу на потерпілого ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном, виник у обвинуваченого уже на час перебування у квартирі потерпілого ОСОБА_8 .

Оскільки при допиті у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_7 зазначав, що після того, як обвинувачений зайшов до квартири, він вів себе не агресивно, та запитував у нього (потерпілого), які речі можливо закласти до ломбарду, щоб виручити кошти та спільно продовжити вживати спиртні напої. Та лише після того, як він відмовився віддати ОСОБА_1 ноутбук та передав 200 грн., обвинувачений дістав ніж та став йому погрожувати.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення від 15.11.2018 року, ОСОБА_7 також не було зазначено, що розбійний напад на нього було вчинено ОСОБА_1 безпосередньо у квартирі.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на проникнення до квартири АДРЕСА_4 , з метою нападу та заволодіння майном, стороною обвинувачення суду надано не було.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особи обвинуваченого.

Так ОСОБА_1 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено злочини невеликого, середнього ступенів тяжкості та тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше неодноразово засуджувався, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

За місцем проживання характеризується посередньо. При цьому суд не приймає до уваги надану стороною захисту позитивну характеристику на ОСОБА_1 за місцем його проживання, оскільки, підписи осіб, які її склали, не завірено уповноваженою особою житлово-комунального підприємства чи Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, враховуючи значну кількість вчинених кримінальних правопорушень, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку обвинуваченого та його соціальну небезпечність, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді арешту у межах санкції ст..395 КК України та позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, з застосуванням положень ст..70 ч.ч. 1,4 КК України, та остаточне покарання ОСОБА_1 слід визначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного з урахуванням ч.1 ст.70 КК України за вчинені кримінальні правопорушення (злочини) та покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.10.2019 року.

Заявлений по справі цивільний позов ЖКП «Бриз» суд вважає таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За положеннями ч.1 ст..1177 ЦК України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Так з урахуванням обставин справи, на підставі ст..1177 ЦК України, з ОСОБА_1 на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) підлягає стягненню 24600,51 грн. вартості викраденого майна.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого 60000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає таким, що підлягає задоволенню з урахуванням положень ст.1177 ЦК України.

При вирішенні заявленої ОСОБА_8 вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

За положеннями ч.1 ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями яи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 - «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Та може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з у порушенні права власності»

З матеріалів провадження вбачається, що неправомірні дії ОСОБА_1 по заволодінню майном, стали причиною негативних емоцій потерпілого. Таким чином потерпілому завдано моральну шкоду, яка виразилася у порушенні звичного укладу життя, пов`язаного з втратою належного йому майна, а також необхідністю звернення до правоохоронних органів. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий, ступеню вини ОСОБА_1 та з огляду на вимоги розумності і справедливості суд вважає, що моральну шкоду, яку належить стягнути з обвинуваченого, слід визначити у розмірі 2000 грн.

З урахуванням положень ч.2 ст..124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по проведенню судової дактилоскопічної експертизи слід покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, слід вирішити з урахуванням приписів ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст..395 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст..122 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі

-за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі

-за ч.2 ст.187 КК України - у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна

-за ст..395 КК України - у вигляді трьох місяців арешту.

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді дев`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст..72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 16 листопада 2018 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП ММР «Бриз» на п/р № НОМЕР_5 в МФ КБ «Приватбанк» МФО 326610 ЄДРПОУ 33250539 - 24600 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 60000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1716 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 12018150030004081 - мобільний телефон «Huawei P smart+», що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у його розпорядженні.

Речові докази у кримінальному провадженні №12018150030003956 - чоловічу шапку чорного кольору та дерев`яну палицю, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №12018150030003956 - DVD - R диск - залишити у матеріалах кримінального провадження №487/8092/18.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №12018150030003079 - полімерний сейф-пакет експертної служби НДЕКЦ МВС №3968698, в якому знаходяться таблиця до протоколу огляду місця події та дактилоскопічні карти ОСОБА_1 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 - залишити у матеріалах кримінального провадження. №12018150030003079.

Речові докази у кримінальному провадженні №12018150030004475 - мобільний телефон марки «Simens Benq A 31» imei НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Nomi і184» imei 1: НОМЕР_7 imei 2: НОМЕР_8 чорний светр, сірі штани, куртку темно-синього кольру марки «Modisto Classics», сверт чорного кольору марки «Comtemporary», парфум марки «Bvcgari», об`ємом 100 мл., кросівки марки «Konors Performanse", сім-карту мобільного оператора «Київстар» « НОМЕР_9 », сім-карту мобільного оператора «Київстар» « НОМЕР_10 », сім-карту мобільного оператора «Life», карту пам`яті «Micro SD» на 2 ГБ, пластикову карту банку «А-Банк» № НОМЕР_11 , які перебувають на зберіганні у камері речових доказів Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області - повернути ОСОБА_1 .

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя І.О.Притуляк

Судді: В.О.Гаврасієнко

Ж.П.Павлова