Ухвала суду № 89278462, 15.05.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/2045/18

Провадження № 1-кс/324/128/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвоката Зубкової Лілії Миколаївни на бездіяльність старшого слідчого Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Петренка С.О. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018081350000230, яка полягає у неналежному розгляді клопотання, та на постанову старшого слідчого Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Петренка С.О. від 24 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвоката Зубкової Лілії Миколаївни , в якій представник просить: 1) поновити строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренка С.О. та рахувати його, починаючи з 05.05.2020 - з дня отримання нею постанови про відмову в задоволенні клопотання від 24.04.2020; 2) визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренка С.О., яка полягає у залишенні без належного розгляду клопотання, від 24.02.2020 в частині його задоволення, або відмови в задоволенні, шляхом винесення вмотивованої та обґрунтованої постанови по кримінальному провадженню №42018081350000230, протиправною; 3) скасувати постанову старшого слідчого Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренка С.О. про відмову в задоволенні клопотання від 24.04.2020 як таку, що не відповідає вимогам законодавства в частині відсутності мотивів та обґрунтування ухваленого рішення; 4) зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання, задовольнити його або відмовити з винесенням вмотивованої та обґрунтованої постанови, та повідомити її про результати їх розгляду з наданням копій відповідних рішень.

У поданій скарзі представником зазначено, що на досудовому розслідуванні у СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №42018081350000230 від 06.09.2018 за ч.1 ст.239, ч.2 ст.364 КК України. Відповідно до фабули витягу з ЄРДР ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з приватними власниками земельних ділянок 2324285000:05:016:0010, площею 5,7114 га; 2324285000:05:016:0020, площею 5,7110 га; 2324285000:05:016:0030, площею 11,4199 га; 2324285000:05:016:0050, площею 5,7110 га; 2324285000:05:016:0060, площею 5,7099 га; 2324285000:05:016:0070, площею 11,4201 га; 2324285000:05:016:0090, площею 5,6998 га, укладено відповідні договори оренди земельних ділянок. Умовами використання зазначених земельних ділянок, які передаються в оренду, обумовлено, що вони передаються для сільськогосподарського використання зі збереженням родючості ґрунтів. Разом з тим, посадовими особами ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на зазначених землях сільськогосподарського призначення здійснено протиправне зняття родючого шару ґрунту та ведеться нецільове використання вищевказаних земельних ділянок, а саме: видобування гравію, піску, глини та каоліну відкритим способом, що призводить до повного псування земельних ділянок та їх родючості.

Крім того, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, надали вказівку невстановленим в ході досудового розслідування особам щодо пошкодження ґрунтового покриву на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на території Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області за межами населеного пункту, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам держави.

17 квітня 2020 року адвокат Зубкова Л.М. звернулася до старшого слідчого Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренка С.О. із клопотанням про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.364 КК України у зв`язку із відсутністю події та складу кримінального правопорушення. 21 квітня 2020 року вказане клопотання було отримано слідчим. 05 травня 2020 року адвокатом Зубковою Л.М. отримана копія постанови про відмову в задоволені клопотання, яка датована 24 квітня 2020 року.

Однак, зазначається у скарзі, при розгляді клопотання від 17 квітня 2020 року слідчий повністю проігнорував вимоги закону щодо визначення та відображення у постанові мотивів прийняття процесуального рішення, їх обґрунтування. Зокрема, слідчий навів у постанові цілу низку виконаних слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень, але жодне з них не підтверджує не тільки наявність складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, але й самої події злочину. Слідчий навіть не спромігся надати оцінку головному, очевидному та беззаперечному доводу, наведеному у клопотанні, щодо відсутності складу злочину за ч.2 ст.364 КК України, а саме: відсутності спеціального суб`єкта, яким може бути виключно представник влади, органу місцевого самоврядування або посадова особа державного чи комунального підприємства. Крім того, кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.364 КК України є тяжкі наслідки. Відповідно до Примітки 4 зазначеної статті, тяжкі наслідки є чітко визначеними та не відносяться до оціночних чи приблизних категорій, а саме: тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

До теперішнього часу, за твердженням адвоката Зубкової Л.М . , більш ніж за півтора роки досудового розслідування не встановлений не тільки розмір наслідків, а й сама їх наявність. Тобто, на момент початку досудового слідства, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та до теперішнього часу кваліфікація за ознакою «тяжких наслідків» існує лише в уяві слідчого та не підтверджена жодними відомостями. Зазначені обставини вказують на упередженість слідчого та свідоме порушення ним норм матеріального та процесуального права, у таких діях слідчого вбачається наявність ознак кримінального правопорушення.

З огляду на викладене ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» звернулося з відповідною заявою про злочин до територіального управління ДБР.

Перелічені у мотивувальній частині постанови відомості, на переконання адвоката Зубкової Л.М., жодним чином не спростовують позицію щодо відсутності події кримінального правопорушення. Жодних висновків з цього приводу мотивувальна частина постанови не містить. Процесуальне рішення по клопотанню прийняте формально, шляхом копіювання та перенесення у текст постанови інформації з довідок слідчого про виконання вказівок процесуального прокурора, та не має жодного відношення до питань, що ставляться у клопотанні. У постанові слідчого жодним чином не досліджується питання наявності або відсутності ознак злочину, доведеності відповідної кваліфікуючої ознаки.

На думку адвоката Зубкової Л.М., за таких обставин неможливо вважати, що слідчий вирішив клопотання у спосіб, передбачений законом, отже, в його діях вбачаються ознаки бездіяльності, що тягне за собою порушення прав скаржника на розгляд справи з додержанням принципів верховенства права, законності та змагальності сторін.

Підсумовуючи наведене, скаржник просить суд під час розгляду цієї скарги звернути увагу на те, що відповідно до кримінально-процесуального закону клопотання учасника процесу, зокрема відмова у його задоволенні, повинно бути розглянуте лише у єдиний спосіб - шляхом винесення постанови. При цьому, постанова - це не будь-який набір символів, слів та речень з відповідною назвою, а встановлений законом процесуальний документ, який має відповідати вимогам не лише за структурою, але і за змістом. Тобто, постанова повинна не лише мати назву: «постанова», вступну, мотивувальну і резолютивну частини, але і відповідати на питання та спростовувати або підтверджувати доводи, викладені у клопотанні, а також має містити обґрунтування ухваленого в ній рішення.

Проте, постанова про відмову в задоволенні клопотання від 24.04.2020 не відповідає цим вимогам і не має ніякого відношення до клопотання скаржника, оскільки в ній жодним чином не розглянуті питання, якими обґрунтовані її вимоги, тому не можна вважати, що клопотання вирішене слідчим у спосіб, встановлений законом, тобто вирішене взагалі. Отже, на думку скаржника, невирішення слідчим клопотання у спосіб, передбачений законом, має ознаки його неправомірної бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України.

Також скаржник зауважує, що граничний строк на оскарження саме бездіяльності слідчого припадає на 04.05.2020 в разі, якщо слідчий не вирішує клопотання шляхом винесення відповідної постанови. Однак, слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання 24.04.2020 та вона була отримана скаржником 05.05.2020, що підтверджується конвертом відповідного поштового відправлення. Тому скаржник просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та почати його рахувати, починаючи з дати отримання нею постанови, тобто з 05.05.2020.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам поданої скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи на те, що представником ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» у даному випадку оскаржується як сама постанова старшого слідчого Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Петренка С.О. від 24 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, так і бездіяльність старшого слідчого Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Петренка С.О., яка полягає у неналежному розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, тобто у недостатньому і неналежному обґрунтуванні в оскаржуваній постанові від 24 квітня 2020 року прийнятого процесуального рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що строк подання скарги у даному випадку має рахуватися, починаючи з дати отримання скаржником оскаржуваної постанови, тобто з 05 травня 2020 року.

Тобто, оскільки скарга надійшла поштою до суду 15 травня 2020 року, то строк на її подання не пропущено, у зв`язку з чим відсутні підстави для його поновлення.

У той же час, вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя враховує таке.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульований главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Натомість, як вбачається зі змісту скарги, старшим слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренком С.О. у строк, передбачений ст.220 КПК України, тобто 24.04.2020, було розглянуте клопотання представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвоката Зубкової Л.М. про закриття кримінального провадження, про що 24.04.2020 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Однак, вказана постанова про відмову у задоволенні клопотання від 24.04.2020, на думку скаржника, не містить належної мотивації та обґрунтування, що і стало підставою для звернення до суду.

У той же час, під час ознайомлення зі скаргою та долученими до неї документами слідчим суддею взято до уваги, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 18.09.2018 №2548-VIII були внесені зміни до КПК України.

Так, зокрема, частину 1 статті 303 КПК України доповнено п.11, відповідно до якого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як, зокрема, відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Тобто, передумовою для звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, є наявність підстав, передбачених лише п.11 ч.1 цієї статті, яка, в свою чергу, відсилає до положень п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Отже, згідно зі ст. 303 КПК України, оскаржити до слідчого судді рішення слідчого, прокурора про відмову у закритті кримінального провадження можливо лише за умови, якщо в даному кримінальному провадженні вже існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України, але досудове розсування продовжується.

Разом з тим, у клопотанні, яке було подано слідчому, представник ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвокат Зубкова Л.М. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто з підстав, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З матеріалів справи не встановлено, що існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, а тому в даному провадженні відсутні умови для закриття кримінального провадження, передбачені п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, у даному випадку оскаржується як сама постанова старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, так і бездіяльність старшого слідчого щодо ненаведення ним у цій постанові достатніх мотивів для її прийняття та незазначення належного обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Однак, невмотивованість та необґрунтованість процесуального рішення слідчого, як випливає із змісту ст.303 КПК України, не може бути підставою для подання скарги слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвоката Зубкової Л.М. на положення Узагальнення практики Верховнорго Суду «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування (станом на 12 січня 2017 року)», оскільки старший слідчий відповідно до змісту скарги прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у встановлений ст.220 КПК України строк, повідомив заявника клопотання про прийняте рішення, а зміст та форма його рішення (постанова про відмову у задоволенні клопотання) узгоджуються з повноваженнями слідчого під час розгляду клопотань, що встановлено ч.2 ст. 220 КПК України. Натомість, на думку слідчого судді, невмотивованість та необґрунтованість процесуального рішення слідчого не охоплюються поняттям «неналежне процесуальне реагування на клопотання».

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягаю оскарженню.

Таким чином, оскільки в силу наведених положень кримінального процесуального законодавства подана представником ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвокатом Зубковою Л.М. скарга не є предметом розгляду під час досудового провадження слідчим суддею, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвоката Зубкової Лілії Миколаївни про поновлення строку на оскарження бездіяльності старшого слідчого Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренка С.О. у зв`язку з тим, що відповідний строк не було пропущено.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвоката Зубкової Лілії Миколаївни на бездіяльність старшого слідчого Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Петренка С.О. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018081350000230, яка полягає у неналежному розгляді клопотання, та на постанову старшого слідчого Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Петренка С.О. від 24 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Каретник Ю.М.