Ухвала суду № 89278332, 14.05.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3434/18

Провадження №2/463/363/20

УХВАЛА

про призначення експертизи

14 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Коник О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Стразова компанія «Перша», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

15 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою ОСОБА_4 внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стягнення з відповідача майнової шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 188 844,11 гривень.

Ухвалою суду від 20 липня 2018 року позов прийнято до провадження суддею Мармашем В.Я. та відкрито провадження у справі.

2 листопада 2018 року постановлено заочне рішення у справі, відповідно до якого стягнено зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 188 844,11 гривень відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 1889 гривень судового збору. Зобов`язано ОСОБА_3 після виплати йому ОСОБА_4 повної вартості автомобіля, який визнано судом фізично знищеним, передати відповідачу залишки автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з правом переоформлення на відповідача права власності на автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 .

9 серпня 2019 року відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 2 листопада 2018 року, ухвалене Личаківським районним судом м. Львова у справі №463/3434/18.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення.

16 вересня 2019 року Личаківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою задоволено заяву відповідальна ОСОБА_4 та скасовано заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

9 жовтня 2019 року відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на позов, відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити.

20 листопада 2019 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на його користь 100 000 гривень страхового відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу, внаслідок ДТП, що сталась 27 травня 2017 року; стягнути зі ОСОБА_4 88 844,11 гривень майнової шкоди, спричиненої 27 травня 2017 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої 27 травня 2017 року з вини ОСОБА_4 , однак питання про прийняття даної заяви судом не вирішувалось.

20 листопада 2019 року суддею Мармашем В.Я. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року заяву судді Мармаша В.Я. про самовідвід задоволено та відведено суддю Мармаша В.Я. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали цивільної справи №463/3434/19 передано для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду 22 листопада 2019 року для розгляду даної справи визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року справу прийнято до провадження суддею Стрепком Н.Л. та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 17 січня 2020 року представником позивача ОСОБА_3 – уточнено позовні вимоги, відповідно до яких просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 , стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_3 суму 100 000 гривень страхового відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу, внаслідок ДТП, що відбулася 27 травня 2017 року; стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 88 844,11 грн майнової шкоди, спричиненої 27 травня 2017 року в результаті ДТП з вини ОСОБА_4

17 лютого 2020 року на адресу суду надійшов відзив представника ПрАТ «СК «Перша» - Алєксєєва В.В. на позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити.

14 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Галамаю Я.І., на вирішення якої просить поставити наступні запитання: Які пошкодження отримав автомобіль «БМВ 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 27 травня 2017 року? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП 27 травня 2017 року в цінах, станом на момент його огляду 16 червня 2017 року? Яка ринкова вартість КТЗ «БМВ 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 27 травня 2017 року? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «БМВ 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 27 травня 2017 року внаслідок його пошкодження 27 травня 2017 року?

Подане клопотання мотивує тим, що для визначення вартості пошкодженого 27 травня 2020 року внаслідок ДТП автомобіля «БМВ 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання, а висновок №97 експертного товарознавчого дослідження, долучений до матеріалів справи, заперечується відповідачем, тому просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подане клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 у судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Перша», будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання у таке не з`явився.

Третя особа ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання у таке не з`явилася.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки така необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому суд не бере до уваги заперечення представника відповідача, оскільки тільки висновок експерта є тим засобом доказування, що може підтвердити розмір шкоди, заподіяної автомобілю, дана інформація не може підтверджуватися іншими засобами доказування.Нормами чинного законодавства не передбачено можливості дослідження правильності експертного висновку. З огляду на наведене, враховуючи позицію сторони відповідача, яка заперечує розмір шкоди, встановлений висновком №97 експертного автотоварознавчого дослідження від 18 червня 2017 року, вважаю, що призначення експертизи є необхідним для правильного вирішення справи по суті.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Галамаю Я.І, оскільки представник позивача просить здійснити експертизу у вказаній установі, представник відповідача стосовно доручення проведення експертизи даному експерту не заперечив.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд зобов`язує позивача ОСОБА_3 здійснити попередню оплату за проведення експертизи згідно з квитанцією, а також забезпечити можливість огляду експертом автомобіля «БМВ 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для проведення експертизи.

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, -

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Стразова компанія «Перша», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Які пошкодження отримав автомобіль «БМВ 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 27 травня 2017 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП 27 травня 2017 року в цінах, станом на момент його огляду 16 червня 2017 року?

3.Яка ринкова вартість КТЗ «БМВ 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 27 травня 2017 року?

4.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «БМВ 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 27 травня 2017 року внаслідок його пошкодження 27 травня 2017 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Галамаю Ярославу Івановичу (адреса: 79060, м. Львів, вул. Підстригача, 6), попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова №463/7434/18, провадження №2/463/363/20; матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/4915/17, провадження 3/464/1682/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 забезпечити можливість огляду автомобіля «БМВ 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для огляду експерту, який здійснюватиме проведення експертизи, за його викликом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, ідентифікаційний номер 31681672.

Третя особа: ОСОБА_5 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя: Стрепко Н.Л.