Ухвала суду № 89278182, 18.05.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2720/20

УХВАЛА

18 травня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., дослідивши заяву Львівської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , /третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда – ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади м. Львова,

встановив:

Львівська міська рада звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.01.2020 року, серія та номер: 31, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою- ОСОБА_6 та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради (ЄДРПОУ: 04055896; місцезнаходження юридичної особи: місто Львів, пл. Ринок, буд.1) квартиру №38 на вулиці Городоцькій, 289 у м. Львові (реєстраційний номер ОНМ: НОМЕР_2 ).

Крім цього, 15.05.2020 року Львівська міська рада звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що оскільки предмет спору стосується квартири АДРЕСА_1 , а також беручи до уваги те, що зазначена квартира після того, як вибула з володіння первісного власника, неодноразово змінювало набувачів (власників) на підставі почергово вчинюваних правочинів щодо відчуження вказаного майна, а також ту обставину, що після звернення районної адміністрації до міської ради квартиру в черговий раз було відчужено, про що свідчать додані до матеріалів справи додатки, представник позивача наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до переконання про підставність заявлених вимог, у зв`язку із чим вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, Львівська міська рада просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.01.2020 року, серія та номер: 31, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбідою- ОСОБА_6 , а також витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради (ЄДРПОУ: 04055896; місцезнаходження юридичної особи: місто Львів, пл. Ринок, буд. 1) квартиру №38 на вулиці Городоцькій, 289 у м. Львові (реєстраційний номер ОНМ: НОМЕР_2 ).

Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р. у справі №6-605цс16 зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

До аналогічних мотивів удається ВС у Постанові від 14.08.2019 року у справі №521/8746/18 та Постанові від 17.10.2018 року у справі №183/5864/17-ц.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову - це вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю; - це встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконань про співмірність заявлених вимог у заяві Львівської міської ради про забезпечення позову з вимогами, викладеними у позовній заяві. Викладені в заяві мотиви дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку із чим, суд приходить до переконань, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву Львівської міської ради про забезпечення позову в справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , /третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда – ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади м. Львова - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Визначити стягувачем за ухвалою юридичну особу Львівську міську раду, ЄДРПОУ 04055896, місцезнаходження: місто Львів, пл. Ринок, буд. 1.

Визначити боржником за ухвалою фізичну особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі, а також у Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: