Ухвала суду № 89277591, 15.05.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

2-79/2011

15.05.2020

2–в//328/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-79/2011,

в с т а н о в и в:

17.03.2020 до суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення суду від 13 листопада 2012 року у цивільній справі №2-79/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення №5404 м.Донецька до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену заяву прийнято до розгляду та ухвалою від 18.03.2020 поновлено АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-79/2011.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що будь-які матеріали судової справи, після розгляду якої було видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-79/2011, до Токмацького районного суду Запорізької області не передавались, і фактичне місцезнаходження судової справи, спочатку через проведення антитерористичної операції та на даний час операції об`єднаних сил на території місця розташування Старобешівського районного суду Донецької області, не відоме.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в своїй заяві просив розглянути справу без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Старобешівського районного суду Донецької області.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

За приписами ст.493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину справи, що збереглася, документи, видані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснюється за результатами розгляду справи, будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи та матеріали є достатніми для відновлення справи. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи, їх представників, а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Судом при відновленні рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року у цивільній справі №2-79/2011 використовується текст даного рішення, який наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року по цивільній справі №2-79/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Київ в особі ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Донецьк, розташованої за адресою: 83030, м.Донецьк, вул.Жовтня, 22 Донецької області, р\р № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 09334702, МФО № 335106 заборгованість за кредитом у розмірі 141339 гривень 52 коп., сплачені судові витрати у розмірі 1027 гривень 76 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, а всього – 142487 гривень 28 коп.

Факт ухвалення Старобешівським районним судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу також підтверджується:

- копією кредитного договору № Н-А-220315503 від 07.12.2007;

- копією виконавчого листа по справі № 2-79/2011, виданого 12.07.2013 (по ОСОБА_1 );

- копією виконавчого листа по справі № 2-79/2011, виданого 12.07.2013 по ОСОБА_2 );

- копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2018 ВП №39233870, боржник ОСОБА_2 ;

- копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2018 ВП №39247658, боржник ОСОБА_1 ;

- копією листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.02.2018 № 14.1-57/929.

Загальновідомим є той факт, що будівля Старобешівського районного суду Донецької області, яка знаходилась за адресою: Донецька обл., смт. Старобешево, вул. Поштова, 29, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-79/2011.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судомі які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що зібрані матеріали є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд приходить до висновку про можливість відновити втрачене судове провадження, а саме рішення суду Старобешівського районного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року у справі № 2-79/2011.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 83, 84, 247, 488, 490, 493, 494 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене судове провадження, а саме, рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року у справі № 2-79/2011за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії – Пролетарського відділення № 5404 м.Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року у справі № 2-79/2011 в наступній редакції:

«№ 2-79/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого Моцного В.В.

при секретарі Даніловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешево цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії – Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № Н-А-220315503, згідно якого позичальнику наданий кредит в сумі 80720 гривень, під 17% річних, строком на 60 місяці, з кінцевим терміном повернення не пізніше 06.12.2012 року. Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань 07.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №Н-А-220315503/1, за яким поручитель відповідає по зобов`язаннях перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник. Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору позичальником у відповідачів утворилась заборгованість станом на 27.11.2009 року у розмірі 102775 гривень 74 коп., яка до теперішнього часу не погашена. Просить суд розірвати з позичальником кредитний договір № Н-А-220315503 від 07.12.2007 року, стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 102775 гривень 74 коп. та сплачені судові витрати.

Представник позивача 23.06.2011 року звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову у якій додатково зазначив, що у зв`язку з реорганізацією філії Пролетарського відділення № 5404 ВАТ «Ощадбанк» м. Донецька шляхом переводу його в ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 141339 гривень 52 коп. та судові витрати на користь АТ «Ощадбанк» у особі ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», справу розглянути у їх відсутності, а за відсутності відповідачів ухвалити заочне рішення.

Відповідачі 13.11.2012 року не з`явились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 07.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України» в особі філії - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька та позичальником ОСОБА_1 укладений кредитний договір № Н-А-220315503, згідно якого позичальнику наданий кредит в сумі 80720 гривень, під 17% річних, строком на 60 місяців, з кінцевим терміном повернення не пізніше 06.12.2012 року. Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань між банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №Н-А-220315503/1, відповідно за яким поручитель відповідає по зобов`язаннях перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник. Згідно п.1.5, п.3.3.1, 3.3.4, 3.3.5 кредитного договору, погашення кредиту здійснюється щомісячно, відповідно до платіжного графіку. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору позичальником, у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 141339 гривень 52 коп., з яких: непогашений залишок кредиту складає 79251 гривня 62 коп., нараховані та прострочені проценти за кредитом складають 20224 гривні 57 коп., пеня складає 41863 гривні, і до теперішнього часу не погашена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним розірвати кредитний договір № Н-А-220315503 від 07.12.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України» в особі філії – Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька та ОСОБА_1 , стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості, яка виникла за кредитним договором № Н-А-220315503 від 07.12.2007 року і становить 141339 гривень 52 коп., стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1027 гривень 76 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України та стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526 ч. 2, 553, 554, 1054 ЦК Україну ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 179, 208, 209, 212, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати кредитний договір № Н-А-220315503 від 07.12.2007 року укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України» в особі філії – Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м. Донецьк, розташованої за адресою: 83030, м. Донецьк, вул. Жовтня, 22 Донецької області, р\р № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 09334702, МФО № 335106 заборгованість за кредитом у розмірі 141339 гривень 52 коп., сплачені судові витрати у розмірі 1027 гривень 76 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, а всього – 142487 гривень 28 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

28.02.2013 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Повідомити сторін про постановлену ухвалу у справі через оголошення на офіційному веб-сайті Токмацького районного суду Запорізької області http://tm.zp.court.gov.ua.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Текст даного судового рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: