Ухвала суду № 89277342, 14.05.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.05.2020

Справа № 937/2706/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

прокурора Навки Д.В.

захисника Кузьміної В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Абаджяна А.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пасічне Надвірнянського району Івано-Франківської області, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Абаджяна А.Б., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навка Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Вказане клопотання сторона кримінального провадження обґрунтовує тим, що Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020080140001105 за підозрою Веселівського селищного голови ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

05.05.2020 в ході розслідування кримінального провадження № 12020080140001105 Веселівському селищному голові ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, та службове підроблення, тобто, складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення, застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 обумовлюється тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, сторона обвинувачення вважає, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного, не усунуть існування ризиків, зазначених у клопотанні, та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на його доводи, а також на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Захисник - адвокат Кузьміна В.О. заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість висунутої підозри, відсутність та недоведеність ризиків, заявлених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020080140001105 за підозрою Веселівського селищного голови ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

05.05.2020 в ході розслідування кримінального провадження № 12020080140001105 Веселівському селищному голові ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, та службове підроблення, тобто, складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором в судовому засіданні щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та інші доводи не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак, вони є непропорційними меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, які перелічені у мотивувальній її частині, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого діяння, однак, не містять достатніх доказів стовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Також, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, однак, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується. Враховуючи відсутність даних про наявність спроб підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його поведінка в судовому засіданні свідчить про відсутність перелічених в ст.177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, відтак ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах його тримання під вартою.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, вік та стан його здоров`я, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з смт.Веселе Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Абаджяна А.Б. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатись з смт.Веселе Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12020080140001105 від 13.04.2020.

Зазначені обов`язки діють два місяці до 14 липня 2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Абаджяна А.Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: