Ухвала суду № 89276468, 15.05.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6515/20

Провадження №2/523/2874/20

У Х В А Л А

"15" травня 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бежан Андрій В`ячеславович, Суворовська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування ОМР, про визнання недійсними електронних торгів, проведених 25.02.2020р., визнання недійсним протоколу електронних торгів від 25.02.2020р.,, акту про проведені електронні торги від 24.02.2020р.,, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна серія І № НОМЕР_1 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №51864386 від 03.04.2020р., та відновлення запису про реєстрацію права власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 , оскільки торги проведені з порушенням діючого законодавства, відсутні рішення, які набрали законної сили щодо права звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому продаж квартири є передчасною.

14.05.2020 р. позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно-квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 набула права володіння, користування та розпорядження вказаним майном, викупивши квартиру на електронних торгах, відповідач вже вимагає звільнити квартиру та планується перепродажа третім особам, а зараз позивачем оскаржується правомірність та законність проведення цих торгів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Також позивач просив заборонити ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії: з володіння, користування та розпорядження квартирою, в тому числі скасовувати реєстрацію мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, надання/припинення комунальних послуг; щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, а також просив заборонити держреєстраторам,а також іншим суб`єктам, на яких покладені функції держреєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Згідно з нормами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК).

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 21.04.2020 року за відповідачем ОСОБА_2 з 31.03.2020 року зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Враховуючи наявність між сторонами спору, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково та накласти арешт на квартиру, оскільки відповідач як власник може скористатися своїм правом на розпорядження майном, тоді, в разі прийняття судом рішення, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим його виконання. Крім того, зміна власника майна може викликати необхідність залучення до участі у справі нових учасників, що буде впливати на строки розгляду справи.

Щодо заборони ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії :з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі скасовувати реєстрацію мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, надання/припинення комунальних послуг; щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, а також заборони держреєстраторам, іншим суб`єктам, на яких покладені функції держреєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної квартири, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на нерухоме майно є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

В іншій частині заяви-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 15.05.2020 р.

Суддя: