Постанова № 89276219, 07.05.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/18423/19

Номер провадження 3-в/521/86/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Білобородової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Одеської митниці Держмитслужби про зміну способу або порядку виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Одеської митниці Держмитслужби – ОСОБА_1 , в якій вона просить зміни спосіб виконання постанови суду від 23.12.2019 року у справі за №521/18423/19, шляхом стягнення вартості товарів, транспортних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що немає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, 23.12.2019 року судом було винесено постанову по справі №521/18423/19, якою притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення відповідно до санкції статті – у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про порушення митних правил, предметом правопорушення був товар: «Пиломатеріали розпиляні уздовж з хвойних порід (сосни звичайної Pinus sylvestris L.), нешліфовані, нестругані: Пиломатеріали хвойних порід, сосна 37*88*3950мм. - 33,363 м.куб. Кількість місць - 7». 3736, 66 дол. США (згідно курсу НБУ 99 830,43 грн.), про що вказано в описовій та мотивувальній частинах постанови суду.

В резолютивній частині постанови суд зазначив, що конфіскації підлягають товари - безпосередні предмети порушення митних правил. Тобто, товар, який підлягає конфіскації, зазначений у судовому рішенні та встановлений матеріалами справи, про що чітко зазначено у постанові суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Щодо посилання представника митниці про зміну способу виконання постанови суду шляхом стягнення вартості товарів, транспортних засобів, відповідно доч. 2 ст. 541 МК України, то вони є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки в наведеній нормі визначено, що саме державним виконавцем за рішенням суду може стягуватися вартість товарів, транспортних засобів, а представник митниці не є державним виконавцем.

Також суд зазначає, що порядок виконання рішення суду чітко встановлений законодавством України та є прерогативою виконавчої служби

Таким чином, враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволені заяви про зміну способу або порядку виконання постанови суду від 23.12.2019 року у справі за №521/18423/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 304, 305 КУпАП, ч. 2 ст. 541 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника Одеської митниці Держмитслужби про зміну способу або порядку виконання постанови суду– відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий