Рішення № 892756, 25.07.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.07 Справа № 11/422/07

Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Никитюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Думето” (69035 м.Запоріжжя, пр.Леніна 190 кв.137)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Малх” (69000 м.Запоріжжя, вул.Маліновського буд.11 кв.208)

у присутності представників:

позивача: Удовиця О.А. –директор, Леготін В.П. –дов. б/н від 28.12.2006р.

відповідача: не зґявився

про: стягнення 32927грн. 16коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ НВФ “Думето” про стягнення з ТОВ “Малх” 32927грн. 16коп., як вказано в заяві, 24250грн. суми заборгованості за несплачену продукцію, 4122грн. 50коп. пені, 259грн. 11коп. річних, 1295грн. 55коп. упущеної вигоди та 3000грн. збитків за укладеним договором надання юридичних послуг.

11.06.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду на 13.07.2007р. Розгляд справи відкладався на 25.07.2007р.

Відповідач в засідання не з’явився, відзив та витребувані документи не надав. Справа розглянута за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача, встановив наступні обставини:

Згідно укладеному між сторонами у справі договору поставки № 26 - (06) від 18.12.06 позивач поставив відповідачу круг сталі P6М5 круг d - 25 мм, 32мм, 50мм. и ст. Р9 круг d 55 мм. на суму 24250,00грн. ( в т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № РН-94-мп від 18.12.2006р. та виставив на сплату рахунок-фактуру № СФ-169 від 18.12.2006р.

Згідно з п. 4.4 договору строк поставки на протязі 3 днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п.3.2 договору, оплата продукції поставленої згідно з п. 1.1, здійснюється на протязі 5-ти банківських днів з моменту постачання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (позивача у справі).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті за поставлений товар не виконав.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п. 6.1 договору Покупець (відповідач у справі) виплачує Постачальнику (позивачу у справі) пеню в розмірі 2% від вартості поставленого, але несплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 24250грн. суми заборгованості за несплачену продукцію, 4122грн. 50коп. пені та 259грн. 11коп. річних законні та обґрунтовані.

Позивач просить також стягнути з відповідача 1295,55 грн. упущеної вигоди, посилаючись на укладений ним договір з АКПІБ “Лівобережне відділення Промінвестбанку у м. Запоріжжя” про відкриття “Депозитної лінії” №7-2006 Д.

Згідно з п. 1.4 вказаного договору за користування депозитом, розміщеним Вкладником (позивач у справі) на депозитному рахунку, Банк виплачує проценти із розрахунку 15% річних. Базова кількість днів для нарахування процентів –365(366) днів.

Вимоги позивача про стягнення 1295,55грн. упущеної вигоди від можливості розмістити грошові кошти на депозит банківської установи піддягають задоволенню відповідно до частини 4 статті 623 Цивільного кодексу України.

Вимоги позивача про стягнення 3000грн. збитків за укладеним договором №05-03 від 03.05.07 надання юридичних послуг не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на документальне підтвердження понесених ним витрат.

В цій частині в позові відмовити.

Судові витрати віднести на відповідача про порційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Малх” (69000 м.Запоріжжя, вул.Маліновського д.11 кв.208, код за ЄДРПОУ 32242768, п/р 26006315138171 в Укрсоцбанк м. Запоріжжя, МФО 313010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Думето” (69035 м.Запоріжжя, пр.Леніна 190 кв.137, р/р 26008301167546 в Орджонікідзевському БВ Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, МФО 313355) 24250грн. суми основного боргу, 4122грн. 50коп. пені, 259грн. 11коп. річних, 1295грн. 55коп. упущеної вигоди, 299,27грн. державного мита і 107грн. 25коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Гончаренко С.А.