Ухвала суду № 89275444, 15.05.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/17795/19

Провадження № 1-кп/263/468/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Момот А.М., за участю прокурора Колос А.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Черкас В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019050770002579 від 02.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиногоий реєстру досудових розслідувань за №12019050770002579 від 02.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписка обвинуваченого, захисника про їх отримання.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.10.2019 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалами суду, останній раз до 06.06.2020 року.

У судовому засіданні 15.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При обговоренні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та питання щодо можливості продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою за вимогами ст.331 КПК України, сторони висловили наступне.

Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, то за наведеним не вбачається за можливе обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заявленого клопотання, зазначив, що має постійне місце проживання разом з цивільною дружиною, не збирається переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , Черкас В.М., у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, просив задовольнити, оскільки, на його думку, немає правових підстав для продовження строку тримання під вартою, прокурор не надає доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також зазначив, що у обвинуваченого ОСОБА_1 немає фінансової можливості покинути місто, немає родичів за його межами, проте є постійне місце проживання у м.Маріуполі з цивільною дружиною. Просив врахувати, що дійсно, ОСОБА_1 був раніше засуджений, однак був звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено обмежений перелік підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання, 2) особисте поручительство; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відносяться до тяжких злочинів.

Проте в подальшому обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою, посиланням на тяжкість злочину, суд вважає безпідставним. При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України», де зокрема зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Однак сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати те, що на теперішній час прокурором не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та спробам переховуватись від суду.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак з урахуванням того, що він з 29.10.2019 року перебуває під вартою, потерпіла та свідок по справі допитані, обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні святки, та те що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена більш м`яким запобіжним заходом, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 201-202, 331 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , підтримане захисником Черкас В.М . , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України міру запобіжного заходу з тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів по 13 липня 2020 року включно, звільнивши його з-під варти.

Після звільнення з-під варти, зобов`язати ОСОБА_1 негайно прибути до місця свого проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду у визначений час;

2) не відлучатися з м.Маріуполя без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без поважних причин без дозволу суду в період часу з 20-00 години до 06-00 години ранку.

5) здати на зберігання до Жовтневого районного суду м.Маріуполя свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_1 , про що повідомити суд.

Працівникам Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло обвинуваченого ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко