Ухвала суду № 89275333, 16.05.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1221/20

ЄУН 226/1221/20

Провадження № 1-кс/226/132/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі слідчого судді - Клепка Л.І.,

за участю секретаря - Тіссен О.В.,

прокурора – Савельєва В.В.,

слідчого Носікової К.В.,

захисника Педченка В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12020050490000471 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Димитров Донецької області, громадянину України, раніше судимому 08.11.2007 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 09.06.2008 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 194 ч.1, 162 ч.1, 70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 23.03.2009 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 21.03.2013 за відбуттям покарання; ІНФОРМАЦІЯ_2 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 19.02.2016 року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 7 днів, проживаючому в АДРЕСА_1 , за ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Носікова К.В. в рамках кримінального провадження №12020050490000471 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за обставинами якого

15.05.2020 року, приблизно о 09.35 годині він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. АДРЕСА_2 області АДРЕСА_3 » АДРЕСА_4 буд.38-а, де в нього виник словесний конфлікт з продавцем ОСОБА_2 , під час якого він перестрибнув через стійку магазина, де знаходилася ОСОБА_2 , і, діючи з корисливим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_2 і відкрито викрав у неї з рук її мобільний телефон торгової марки «ZTE» моделі «Blade L8» вартістю 1500 грн., спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму, та відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 43 грн., які належать власнику магазину ОСОБА_3 , чим спричинив їй матеріальні збитки в розмірі викрадених коштів, після чого залишив місце вчинення злочину. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за ознакою повторності.

Зазначаючи на обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні тяжкого злочину та існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження просить обрати йому запобіжний у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання і, зазначаючи на обгрунтованості підозри, просили клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 при вирішенні зазначеного питання покладався на розсуд суду. Захисник Педченко В.Г. вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід – домашній арешт, який, на його думку, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, з`ясувавши наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, вислухавши позиції сторін обвинувачення і захисту, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 цього Кодексу визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутація, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

Тримання під вартою відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Тримання під вартою, зокрема, може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а розумність підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке за зазначеною правовою кваліфікацією внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 року, що підтверджується як його особистими показами, так і показами допитаних потерпілих, свідків, протоколами оглядів та вилучення у підозрюваного при затриманні викрадених ним предметів (грошей і мобільного телефону). Тоді ж, 15.05.2020, ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України було затримано у зв`язку з підозрою у вчиненні даного правопорушення.

16.05.2020 року йому за участю захисника була повідомлена підозра. Своєї причетності до вказаного кримінального правопорушення підозрюваний при розгляді клопотання не спростовував.

Аналізуючи дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, суд вважає доведеними прокурором ризики переховування ним від органів досудового розслідування і суду та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Звертає на себе увагу і той факт, що на теперішній час на розгляді суду вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, по якому ще не постановлено остаточного рішення. Негативна репутація підозрюваного, його неодноразові судимості в достатній мірі свідчать про його суспільну небезпеку, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення ним злочинів.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не відповідатиме меті та законодавчо визначеним підставам їх застосування і не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вказує на необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи захисника про можливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, яким він зазначав домашній арешт, суд вважає безпідставними.

Ризик впливу підозрюваного на потерпілих і свідків прокурором не доведено, а в самому клопотанні слідчим жодним чином не обгрунтовано. Разом з тим його відсутність застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою за досліджених та встановлених судом обставин і очевидного існування двох інших ризиків не перешкоджає.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України має вирішити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи з-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_1 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідатиме принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Носікової К.В. задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Димитров Донецької області, підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислюється в межах строку досудового розслідування та діє з моменту затримання – з 15.05.2020 по 13.07.2020 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 НОМЕР_2 , отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030200.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з міста Мирнограда Донецької області, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 судом обов`язків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти і діє в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Савельєва В.В. та слідчого Носікову К.В.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Клепка