Ухвала суду № 89275246, 18.05.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4512/20

1-кп/219/910/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Азямової О.В.,

з участю: прокурора Ганночка В.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої Ніколаєнка В.І.,

захисника Гостренко С.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 22 березня 2020 року за № 12020050000000178 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження не вбачається. У справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також, просив доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого з метою забезпечення суду інформації, що характеризує останнього.

Потерпілі вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілої Ніколаєнко В.І. не заперечував щодо призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення по справі судового розгляду.

Захисник Гостеренко С.Д. просила не вирішувати питання щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки лише 15.05.2020 ввечері їй видано доручення на захист ОСОБА_5 та вона не ознайомлена з обвинувальним актом. Тому їй необхідно час для ознайомлення та вирішення питання чи можливо призначити судовий розгляд. При цьому, не заперечувала щодо вирішення процесуального питання про обрання чи продовження запобіжного заходу.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В клопотанні вказав, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; запобігання спробам незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який – домашній арешт, посилаючись на те, що він опікується та утримує своїх батьків.

Захисник Гостренко С.Д. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки не обґрунтовано наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, те що він може здійснювати тиск на свідків. Підтримала клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений має стійки соціальні зв`язки, визнає свою вину та готовий відшкодувати матеріальні збитки потерпілим, хоча таку втрату ні чим не відшкодуєш.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу та просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, зазначив, що 06.05.2020 він вже звертався з відповідним клопотанням, а тому відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України таке клопотання необхідно залишити без розгляду.

Потерпілі заперечували проти обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому, ніж тримання під вартою. Представник ОСОБА_6 також вважав, що обвинувачений повинен триматися під вартою, оскільки на досудовому розслідуванні він відмовився від дачі пояснень, від повідомлення особи, яка з ним знаходилася в автомобілі під час вчинення кримінального правопорушення, і сам він знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши вищевказані клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20.05.2020.

Так, відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а отже тяжкість інкримінованого злочину, а також ті обставини, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 судом на теперішній час не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд ще не розпочався, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 не відпали, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, по 16 липня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 червня 2020 року 09.00 год.

В наступне судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілої, захисника, а обвинуваченого доставити з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

ОСОБА_7 .Шевченко

Справа № 219/4512/20

1-кп/219/910/2020

Суддя Л.В.Шевченко