Ухвала суду № 89275182, 14.05.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4122/20

1-кп/219/885/2020

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 травня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Шевченко Л.В., за участі секретаря судового засідання: Азямової О.В.,

прокурора: Мироненка С.В.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 , захисника Ніколаєнка В.І.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмут у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 12020050150000616 від 25.03.2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених, ч.2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження не вбачається. Вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник Ніколаєнко В.І. вважав, що кримінальне провадження не підлягає призначенню до судового розгляду, обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки викладені фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають дійсності. На його думку, в обвинувальному акті слід викласти обставини кримінального правопорушення інакше, тому що в ньому зазначено, що обвинувачена придбала наркотичний засіб - макову солому у кількості 109,70 г, тоді як вона придбала зерно, в якому була макова солома.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала позицію захисника - адвоката Ніколаєнка В.І.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення, а також відомості про обвинуваченого та потерпілого.

Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового розгляду.

На переконання суду, повноваження з вирішення питань, зазначених в клопотанні захисника, лежать за межами підготовчого судового розгляду, оскільки відповідаючи на них, суд фактично вдасться до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду.

За таких обставин, суд не може визнати обґрунтованими наведені мотиви захисника в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження відомостей фактичним обставинам провадження не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду відсутні.

Суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою Донецького апеляційного суду від 26.03.2020 року, сплив 12.05.2020 року.

У зв`язку з тим, що захисник Ніколаєнко В.І. вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, то відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту для обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала захисника і в цьому випадку.

Суд вивчивши клопотання про обрання запобіжного заходу вважає, що воно підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Встановлено, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 26.03.2020 року обрано запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту строком до 12.05.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що в теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, того, що обвинувачена може переховуватись від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином і законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Відтак, суд доходить висновку, що запобіганню встановленим судом ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, під час судового провадження забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з огляду на те, що обвинувачена раніше не судима, на утриманні має неповнолітню дитину, також вона має зареєстроване місце проживання, за якою вона зможе виконувати покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 домашнього арешту в нічний час доби, із забороною залишати житло в період доби з 22 години до 6 години ранку, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на 25 травня 2020 року о 13 год. 20 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та захисника.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний час доби - в період з 22 години вечора до 6 години ранку.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12 липня 2020 року включно, із покладенням на ОСОБА_1 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі м.Соледара та Бахмутського району, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Дану ухвалу надіслати Бахмутському ВП Головного управління НП в Донецькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мироненка С.В.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Л . В .Шевченко

Справа № 219/4122/20

1-кп/219/885/2020

Суддя Л.В.Шевченко