Вирок № 89275146, 15.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2869/20

Провадження №1-кп/127/125/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення – прокурора Ліщук О.М.,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, незаміжньої, з неповною вищою освітою, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.09.2018 року органом 0511, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020010002302 від 23.10.2019 року, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2019 о 12 год. 19 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 2107», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 89, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740), з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із полиці вказаного магазину викрала засіб для макіяжу ТМ «Maybelline New York» асортиментного ряду «Master contоur by Face studio», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7355-7357/19-21 від 18.11.2019 становить 235 гривень 53 копійки, після чого помістивши вказаний засіб в рукав своєї куртки вийшла із магазину, не розрахувавшись за товар, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 235,53 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.10.2019 року о 10:54, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 2107», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 89, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740), з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із полиці вказаного магазину, повторно, викрала один засіб для макіяжу ТМ «Maybelline New York» асортиментного ряду «Master contоur by Face studio», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7355-7357/19-21 від 18.11.2019 становить 235 гривень 53 копійки, та один засіб для макіяжу ТМ «Maybelline New York» асортиментного ряду «Super Stay», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7355-7357/19-21 від 18.11.2019 становить 233 гривні, після чого помістивши вказані засоби в рукав своєї куртки вийшла із магазину, не розрахувавшись за товар, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 468,53 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 185 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та суду пояснила, що вона дійсно вчинила злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 02.10.2019 вона маючи скрутне матеріальне становище, перебуваючи в магазині «Єва» по вулиці Пирогова у м. Вінниці викрала косметику - засіб для макіяжу ТМ «Maybelline New York», зняла з товару магнітну стрічку, заховала його в рукав свого одягу та таким чином вийшла з магазину, не розрахувавшись за вказаний товар. Після цього 05.10.2019 року вона за аналогічних обставин викрала з цього ж магазину два засоби для макіяжу ТМ «Maybelline New York».

Про вчинене жалкує, у вчиненому розкаюється, власнику майна вона відшкодувала завдану шкоду, сплативши кошти за викрадений товар, просила суд її суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження (т.1 а.с. 31, 51), даними протоколу прийняття заяви про злочин від ОСОБА_2 від 23.10.2019 року (т.1 а.с. 32), постанов слідчого від 24.10.2019 та від 16.01.2020 про визнання предметів та документів речовими доказами в кримінальному провадженні (т.1 а.с. 33, 35, 44), квитанцій №2587 від 10.02.2020 року про прийняття речей – речових доказів на зберігання (т.1 а.с. 34, 36), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019 №127/29177/19 про накладення арешту на речові докази (т.1 а.с. 37), висновку судової товарознавчої експертизи №7355-7357/19-21 від 18.11.2019 року з актом здачі-приймання висновку експерта встановлюючим вартість проведення експертизи (т.1 а.с.38-43), лист представника ТОВ «РУШ» про відмову від залучення керівника товариства в якості потерпілого та повідомлення про відшкодування ТОВ «РУШ» завданої майнової шкоди (т.1 а.с. 51), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати:

- по епізоду крадіжки 02.10.2019 - за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- по епізоду крадіжки 05.10.2019 - за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_1 , яка являється особою раніше несудимою (т.1 а.с. 45); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а. с. 48, 49), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 46).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди під час досудового слідства.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, відшкодувала завдану шкоду, являється особою раніше несудимою, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових злочинів в майбутньому слід призначити: за ч.1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк в межах санкції даної статті, за ч.2 ст. 185 КК України – у виді у виді позбавлення волі на строк в межах санкції даної статті. Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_1 слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винної, щире каяття останньою, незначний розмір завданої шкоди, яка обвинуваченою відшкодована на стадії досудового слідства, вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження – судової товарознавчої експертизи №7355-7357/19-21 від 18.11.2019, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченою злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, знищивши предмети злочину, які не можуть бути реалізовані, при цьому скасувавши відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою суду на дані речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 66-68, 70, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України – у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 471 гривні у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/23177/19 від 25.10.2019 року – скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- три засоби для макіяжу ТМ «Maybelline New York» та два магнітних стікери, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 34, 36), після набрання вироком законної сили – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко