Ухвала суду № 89274036, 13.05.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13255/20

Провадження № 2-з/761/380/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Бєляєвої О.К.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 15.04.2004 р., місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (TOB «ФК АЛАНД») (код ЄДРПОУ: 42642578, місцезнаходження: 01033, вул. Саксаганського, 14 офіс 301),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіслаівна (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф.215),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович (місцезнаходження: 08205 м. Ірпінь Київської області, вул. Соборна, 193, офіс 7),

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/13255/20 за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 15.04.2004 р., місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (TOB «ФК АЛАНД») (код ЄДРПОУ: 42642578, місцезнаходження: 01033, вул. Саксаганського, 14 офіс 301), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіслаівна (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф.215), Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович (місцезнаходження: 08205 м. Ірпінь Київської області, вул. Соборна, 193, офіс 7), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 10492 від 13 березня 2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за Кредитним договором № R53113315621В від 14 серпня 2012 р. в сумі 50706,74 (п`ятдесят тисяч сімсот шість грн. 74 коп.) гривень.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 13 березня 2020 р. № 10492.

Заява обґрунтована зверненням до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього постановою державного виконавця Говорова П.В. від 29.04.2020 р. у виконавчому провадженні № 61942423 «Про арешт коштів боржника», накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках в AT «ОЩАДБАНК», МФО 300465, AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, AT КБ «Приватбанк», МФО 305299, АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, AT «ПУМБ», МФО 334851, AT «Універсал Банк», МФО 322001, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржник.

Постановою «Про арешт майна боржника від 30.04.2020 р. накладено арешт на транспортні засоби: 1) CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ; 2) ВАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 НОМЕР_9 .

У подальшому, постановою «Про розшук майна боржника» від 30.04.2020 р. зазначене майно оголошено в розшук.

За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Вважаючи виконавчий напис нотаріуса незаконним та необґрунтованим, просить забезпечити позов на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 10492 від 13 березня 2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за Кредитним договором № R53113315621В від 14 серпня 2012 р. в сумі 50706,74 (п`ятдесят тисяч сімсот шість грн. 74 коп.) гривень.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 13 березня 2020 р. № 10492.

Постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 29.04.2020 р. у виконавчому провадженні № 61942423 «Про арешт коштів боржника», накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках в AT «ОЩАДБАНК», МФО 300465, AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, AT КБ «Приватбанк», МФО 305299, АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, AT «ПУМБ», МФО 334851, AT «Універсал Банк», МФО 322001, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржник.

Постановою «Про арешт майна боржника» від 30.04.2020 р. накладено арешт на транспортні засоби: 1) CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ; 2) ВАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 .

Постановою «Про розшук майна боржника» від 30.04.2020 р. зазначене майно оголошено в розшук.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки у цій справі позивач звернувся із немайновою позовною вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом відкрито виконавче провадження та винесено постанови про арешт коштів боржника, майна боржника, яке також оголошено у розшук.

При цьому в таких немайнових спорах судом досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 15.04.2004 р., місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (TOB «ФК АЛАНД») (код ЄДРПОУ: 42642578, місцезнаходження: 01033, вул. Саксаганського, 14 офіс 301), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіслаівна (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф.215), Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович (місцезнаходження: 08205 м. Ірпінь Київської області, вул. Соборна, 193, офіс 7), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 13 березня 2020 р. № 10492 на час розгляду цивільної справи №761/13255/20 і до набрання законної сили рішенням суду.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

Дані про боржника:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (TOB «ФК АЛАНД»),

місцезнаходження: 01033, вул. Саксаганського, 14 офіс 301,

код ЄДРПОУ: 42642578,

Інші відомості:

Виконавче провадження: 61942423,

Виконавчий документ:

виконавчий напис №10492 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 13 березня 2020 року,

На виконанні:

Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович,

місцезнаходження: 08205 м. Ірпінь Київської області, вул. Соборна, 193, офіс 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: