Ухвала суду № 89272398, 18.05.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12482/19

Провадження 2/712/324/20

18 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2019 року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до заяви № б/н від 02.07.2007 р. відповідач отримав кредит в розмірі 7 300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 08.08.2019 року має заборгованість – 36 489,78 грн., яка складається з 2 344,78 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 12 255,43 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 18 241,90 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1 433,87 грн. – нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн., відповідно до п. 2.1.1.12.6.1. Умов та правил надання банківських послуг, а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 713,80 грн. – штраф (процентна складова) відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 36 489,78 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 06.11.2019р. відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В наданому суду клопотанні від 17.04.2020р., яке надійшло до суду 15.05.2020р., представник позивача Савіхіна А.М. просить приєднати до справи письмові докази.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задоволити, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Дані норми категоричні та не передбачають права суду змінити встановлений законом порядок подання доказів.

Враховуючи, що клопотання про долучення письмових доказів подане представником позивача після подачі позову та представником позивача не обґрунтовано неможливість їх подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від волі позивача, на даному етапі згідно ст.83 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клоптання, оскільки їх задоволення без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку подання доказів призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Савіхіної А.М. від 17 квітня 2020 року про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 18.05.2020р.