Ухвала суду № 89272382, 18.05.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13984/19

Провадження № 6/712/136/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі.

В заяві про поворот виконання судового рішення по цивільній справі заявник просила витребувати у Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію про суду, стягнуту з неї за раніше прийнятим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2019 року по справі № 712/13984/19.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

Представник КП «Черкасиводоканал» в судове засідання не з`явився, скерував до суду заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Проте, ОСОБА_1 , в порушення п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не зазначені заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 91, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: