Постанова № 89271955, 15.05.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/732/20

Провадження № 3/697/335/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючої в декретній відпустці,-

-за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП), -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обов`язків, а саме: 19.04.2020 року син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , катався на гойдалці та впав з неї, в результаті чого отримав травму голови. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 258253 від 21.04.2020 року, з яким вона була ознайомлена.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю та підтвердила факти які зазначені в протоколі.

Приймаючи до уваги викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , роблю висновок про доведеність вини остнньої в невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 258253 від 21.04.2020 року, рапортом-повідомленням, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вищезазначені факти пітвердження вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка характеризується з позитивної сторони, а тому приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст.184, ст. ст. 279, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 420 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон