Ухвала суду № 89271822, 22.04.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2684/17

номер провадження 6/695/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайоннного суду Черкаської області від 25.07.2018 року із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 стягнута сума банківського вкладу в розмірі 3982,34 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 105850,60 грн.

Виконавчий лист по вказаній справі до органів виконавчої служби пред`явлений не був, а ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач, ОСОБА_2 помер.

Заявник наполягає, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 та успадкував належні попередньому стягувачу права та має намір звернути вказане вище рішення суду до примусового виконання, тому просить замінити первісного стягувача, який помер, на його правонаступника.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні вказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник зацікавленої особи по справі АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні покладався на розсуд суду у вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у встановленому законодавством порядку, тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2018 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» та стягнуто із останнього суму банківського вкладу по договору №SAMDN80000731082790 від 01 грудня 2012 року в розмірі 3982,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 105 850,60 грн., також стягнуто з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу з рахунку № НОМЕР_1 відповідно до заяви № SAMDN01000731359390 від 12 грудня 2012 року в розмірі 1500,00 грн..

Вказане рішення суду постановою апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2018 року залишено без змін.

25.03.2019 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист.

Згідно свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_2 від 04.04.2019 року) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.2019 року, яке видане державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 537, ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , а спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із грошових коштів, що знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору №SAMDN80000731082790 від 01 грудня 2012 року на суму 3982,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 105 850,60 грн. та на рахунку № НОМЕР_1 відповідно до заяви № SAMDN01000731359390 від 12 грудня 2012 року в розмірі 1500,00 грн..

Згідно ч. 1 ст. 1218 та ч. 1 ст. 1222 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином судом встановлено, що стягувач ОСОБА_2 помер, а його спадкоємцем є ОСОБА_1 , який отримав відповідне свідоцтво про право на спадщину на грошові кошти померлого.

Отже, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 на підставі ст. 1269 ЦК України заявник вважається таким, що прийняв спадщину після смерті свого батька, і відповідно, є його правонаступником.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України заявник набув статус нового кредитора та отримав право вимоги до боржника.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Така заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Із норм чинного законодавства можливо зробити висновок, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні висновки зробив і Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14.

Враховуючи, що стягувач помер, після його смерті спадщину на суму заборгованості за даним судовим рішенням прийняв заявник, то суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, замінити сторону стягувача по вказаній справі.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому вказана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 695/2684/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 27 квітня 2020 року.