Ухвала суду № 89271804, 18.05.2020, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1445/18

провадження № 2/694/81/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття провадження в справі/

18.05.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

секретаря судового засідання Блискавки А.С.

за участі: прокурора Панченка М.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Токар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Звенигородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення доходу,отриманого від безпідставно набутого майна,-

встановив:

24.09.2018 року заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури С.Зубенко звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Звенигородської міської ради Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Звенигородської міської ради кошти у розмірі 88 281,48 грн.за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31.10.2018 року відкрите провадження у справі та призначено підготовче засідання ( а.с.57).

Ухвалою Звенигородського районного суду від 08.04.2019 року клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.08.1996 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.107).

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (а.с.166).

До початку розгляду справи по суті міським головою Звенигородської міської ради Саєнко О.Я. через канцелярію суду 14.05.2020 року подано заяви про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України за відсутності предмета спору та про повернення прокуратурі Черкаської області судового збору, сплаченого при поданні позову. В обґрунтування своїх клопотань прокурор вказав, що під час судового розгляду встановлено, що у зв`язку з скасуванням рішення Звенигородської міської ради Черкаської області від 21.10.2009 року №46-1/V «Про припинення права користування та передачу в приватну власність земельних ділянок», уточнено площу земельної ділянки, яка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів. За результатами обміру встановлено, що площа земельної ділянки, яка використовується ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 становить 0,0949 га. На підставі викладеного, Звенигородською міською радою зроблено уточнений розрахунок, відповідно до якого за користування відповідачем вищезазначеною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року стягненню підлягає дохід, отриманий як безпідставно набуте майно у розмірі 67 076,97 грн. У зв`язку з чим, позивачем було зменшено розмір позовних вимог та остаточно визначено їх у розмірі 67 076,97 грн. На час судового розгляду відповідачем вказана сума коштів перерахована на рахунки Звенигородської міської ради.Тому у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_2 доходу, отриманого як безпідставно набуте майно за користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2015 року по 31.07.2018 року, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Прокурур в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотань.

Представник позивача Звенигородської міської ради Корчевська А.В. вказані клопотання

підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 О ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі, при вирішенні клопотання про повернення судового збору також не заперечувалась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності відповідача ОСОБА_2 , за участі її представника ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.05.2020 року Звенигородською міською радою було подано до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог, згідно якого позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Звенигородської міської ради Черкаської області кошти у розмірі 67 076 грн. 97 коп.

Згідно копії квитанції АТ КБ «ПриватБанк» Звенигородського відділення Черкаського ГРУ від 08.05.2020 року, наданої позивачем до заяви, ОСОБА_2 сплатила до місцевого бюджету кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної влісності в сумі 67 076 грн.97 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 було добровільно сплачено на рахунки Звенигородської міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна в сумі 67 076 грн.97 коп., що вбачається із долучених згідно заяви квитанцій, а отже між сторонами відсутній спір, то суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звя`зку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із платіжного доручення №1669 від 07.09.2018 року прокуратурою Черкаської області було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., який підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ст.ст.258,260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Звенигородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення доходу,отриманого від безпідставно набутого майна -закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Звенигородському районі Черкаської області (код ЄДРПОУ 37864724; адреса: 20200, м.Звенигородка, Черкаської області, просп.Шевченка,63) повернути прокуратурі Черкаської області (код ЄДРПОУ 02911119, р/р НОМЕР_3 в Державній казначейській службі України у м.Київ) сплачений за платіжним дорученням №1669 від 07.09.2018 року судовий збір у розмірі 1762 грн.00 коп. (отримувач платежу УК у Звенигородському районі/22030101, розрахунковий рахунок 31217206023100, код отримувача 37864724, МФО отримувача 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Відповідно до п. 3Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені цим судовим рішенням

процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Гончаренко Т.В.