Ухвала суду № 89271516, 18.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.05.2020 Справа № 554/8486/19

Провадження № 2/554/229/2020

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матерыали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа № 554/8486/19 (провадження №2/554/229/2020).

Ухвалою суду від 19.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 у справі здійснює адвокат Діденко Володимир Євгенович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 244 від 16.09.2003 р. видане Херсонською обласною КДКА на підставі рішення № 4 від 28.05.1999 року; посвідчення адвоката № 244, видане 16.09.2003 року Радою адвокатів Запорізької області). Договір про надання правової допомоги укладено з 04.10.2019 року.

У зв`язку із віддаленістю здійснення адвокатом професійної діяльності від міста Полтави, у порядку ст. 212 ЦПК України, розгляд справи призначено судом в режимі відеоконференції у порядку судового доручення з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

У судове засідання, що призначалось судом на 12.05.2020 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції адвокат Діденко Володимир Євгенович не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, однак на електронну адресу Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від останнього про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 283 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У встановлений судом строк сторона відповідача не скористалась своїм правом надати відзив на позов. Заява адвоката про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів не мітила обгрунтовань, передбачених ч. 3, 4 ст. 283 ЦПК України. У вказаному клопотанні адвокатом не було повідомлено про причини неявки у судове засідання, розгляд якого було забезпечено судом в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про неявку адвоката відповідача у судове засідання 12.05.2020 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції без поважних причин та без повідомлення про причини неявки.

Для повторного виклику сторони відповідача розгляд справи було відкладено судом на 18.05.2020 р. на 11 год. 40 хв., про що повідомлено адвоката Діденка Володимира Євгеновича секретарем судового засідання засобами телефонного зв`язку, на підтвердження чого секретарем судового засідання було складено телефонограму за номером мобільного телефону, що повідомлений суду.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року з метою забезпечення участі сторони відповідача у справі, розгляд справи 18.05.2020 р. об 11 год. 40 хв. було призначено судом в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Копію вказаної ухвали було надіслано адвокату Діденку Володимиру Євгеновичу за адресою 72309 м. Мелітополь, Запорізька обл., пр. Б. Хмельницького, буд. 43, разом із судовою повісткою-викликом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих. № 554/8486/19/21577/15.05.2020.

У судове засідання 18.05.2020 року адвокат Діденко Володимир Євгенович повторно не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомляв; будь-яких заяв чи клопотань від останнього у судове засідання 18.05.2020 року не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка адвоката Діденка Володимира Євгеновича до суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки свідчить про порушення останнім процесуальних обов`язків, що призводить до безпідставного затягування судового процесу, створення перешкод у здійсненні судочинства. Слід зазначити, що спір у справі пов`язаний із сімейними правовідносинами сторін, а саме щодо утримання дитини, а тому швидкий розгляд вказаної вправи є необхідним з метою забезпечення якнайкращіх інтересів дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Частиною 6 вказаної статті визначено, що окрема ухвала щодо адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.

Керуючись ст. 262 ЦПК України , суддя –

УХВАЛИВ:

Направити окрему ухвалу керівнику Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (73003, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Суворова, будинок 30) для вжиття відповідних заходів з приводу обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали.

Повідомити суд про наслідки виконання окремої ухвали суду в передбачений законом місячний строк.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Материнко