Ухвала суду № 89271141, 18.05.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/880/20

Провадження № 1-кс/541/353/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

18 травня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.

з участю: прокурора Корсуна В. С.

захисника, адвоката Долженко О. М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О. П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 12020170260000174 від 05.03.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, працюючого робітником КНП «Миргородська ЦРЛ», утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

17 травня 2020 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О. П.,за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 року за № 12020170260000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за наступних обставин, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання з метою подальшого збуту психотропної речовини «амфетамін», домовився про спільну злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 .

Після чого 15.04.2020 близько 15 год 00 год., ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут психотропної речовини «амфетаміну», заздалегідь домовившись про зустріч з особою зі зміненими анкетними даними на території ПрАТ «Миргородкурорт» за 200 гривень незаконно збув стік-пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка відповідно висновку судово-хімічної експертизи містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено та маса якого (в перерахунку на амфетамін основу) в речовині становить – 0, 05494 г, яку ОСОБА_1 незаконно придбав у ОСОБА_2 та зберігав при собі з метою збуту, та незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_3 за що отримав грошові кошти в сумі 200 гривен.ь

Продовжуючи злочинну діяльність, діючи повторно ОСОБА_1 травня 2020 близько 12 години маючи умисел та бажання, на незаконний збут психотропної речовини, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту психотропної речовини придбав невстановлену кількість психотропної речовини у ОСОБА_2 . Далі реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут психотропної речовини «амфетаміну», на території ПрАТ « Миргородкурорт » за адресою м. Миргород вулиця Гоголя,112 збув залегендованій особі ОСОБА_3 поліетиленовий стік-пакет з порошкоподібною речовиною, яку незаконно придбав зберігав з метою збуту та незаконно збув, отримавши грошові кошти в сумі 400 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут психотропної речовини,за попередньою змовою групою осіб вчинені повторно .

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор його підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у поданні. Наголошував, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував свою причетність до скоєння злочину в якому він підозрюється, стверджував, що він не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, всі покладені на нього процесуальні обов`язки буде виконувати. Просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання його та батьків ,які потребують його допомоги ,оскільки мають похилий вік .

Захисник Долженко О. М. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані та не підтверджені доказами, заявила про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді цілодобовий домашній арешт. Вказувала, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи та проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом з батьками похилого віку все своє життя, бажання ухилятися від слідства та впливати на свідків не має. У випадку застосування домашнього арешту не матиме будь-якої змоги продовжувати злочинну діяльність чи ухилитися від слідства.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. Оскільки підтверджується рапортом начальником 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_3 від 12.03.2020, 17.04.2020 та 17.05.2020, яка повідомила про обставини скоєння злочину ОСОБА_1 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.03.2020 де зафіксовано впізнання ОСОБА_1 як особи якою здійснювався збут психотропної речовини; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №898 від 23.04.2020, яким встановлено, що збута 15.04.2020 речовина є психотропною та визначена її маса; протоколами, що підтверджують факт проведення оперативної закупівлі від 15.04.2020 та 16.05.2020; протоколом затримання особи ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину від 16.05.2020 в ході якого вилучені грошові кошти передані залегендованій особі 16.05.2020 року для проведення оперативної закупки

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів з метою незаконного збагачення, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить підозра у вчинені ним декількох епізодів злочинної діяльності через незначний проміжок часу, незважаючи на наявність роботи та регулярних доходів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, має задовільний стан здоров`я, що дозволить продовжити злочинну діяльність, незважаючи на наявність доходів підозрюється у скоєнні корисливих злочинів, може впливати на свідків та інших осіб скоєнні злочину за попередньою змовою підозрюється тому слідчий суддя погоджується, що існує ризик вчинення ним нового злочину та продовження злочинної діяльності шляхом в тому числі за допомогою засобів телефонного зв`язку, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів тому числі і цілодобовий домашній арешт не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вище викладених обґрунтувань та зважаючи ,що надана захистом характеристики з місця проживання не містить будь-яких підтверджень, що останній має міцні соціальні зв`язки в тому числі батьків похилого віку які потребують стороннього догляду, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту..

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Єхно О. П. від 17.05.2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, працюючого робітником КНП «Миргородська ЦРЛ», утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого –- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 13 години 24 хвилин 16 травня 2020 року до 13 години 24 хвилин 15 липня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 ( вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхна О. П. з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин