Рішення № 892710, 25.07.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.07 Справа № 11/416/07

Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Никитюк Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Запоріжтрансформатор” (69600 м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе 3)

до відповідача: Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (69054 м.Запоріжжя, вул.Героїв Сталінграду 2)

у присутності представників :

позивача: Ляшенко К.Б. –дов.№1/05-б від 11.12.2006р.

відповідача: Мелентьєва Є.М. –дов.№3/1-754 від 27.03.07

про: стягнення 6734грн. 19коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ВАТ “Запоріжтрансформатор” про стягнення з ЗКПМЕТ “Запоріжелетротранс” 6734грн. 19коп., як вказано в заяві, 6397грн. 59коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за використання електричних мереж, 50грн. 49коп. річних, і 286грн. 11коп. пені.

08.06.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних документів розгляд справи відкладався на 25.07.07.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Просить зменшити розмір стягнення пені до 50грн. у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача і другого відповідача, встановив наступні обставини:

Згідно укладеному між сторонами по справі договору про спільне використання технологічних електричних мереж Основного споживача №221 від 17.11.2003р., позивач в жовтні 2006р. –березні 2007р. надав відповідачу послуги з передачі електроенергії на загальну суму 6315грн. 02коп. і виставив на оплату рахунки на вказану суму.

Відповідно до п.8.3 договору, оплата за використання електричних мереж та послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії здійснюється шляхом перерахування “Субспоживачем” (відповідач по справі) грошових коштів на розрахунковий рахунок “Основного споживача” (позивач по справі) на підставі рахунка, одержавного від “Основного споживача” в термін 5 днів з моменту виставлення рахунка.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті вказаної суми своєчасно не виконав. Між тим, в засіданні знайшли підтвердження обставини, що відповідач платіжним дорученням від 11.07.2007р. №3245 сплатив суму основного боргу 6315грн. 02коп. повністю. Провадження у справі у цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно п.9.2.1 договору, за несвоєчасну оплату витрат на утримання електричних мереж та послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, “Субспоживач” сплачує “Основному споживачу” пеню у розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення втрат позивача в частині основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені і річних законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Між тим, приймаючи до уваги ступінь виконання зобов'язання відповідачем (погашення основного боргу), майновий стан відповідача (відповідач є комунальним підприємством, яке несвоєчасно фінансується з бюджету), суд вважає за можливе зменшити розмір пені, стягнувши половину витребуваної суми.

Судові витрати віднести на відповідача повністю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.233 Господарського Кодексу України, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 80 п.1-1, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорта “Запоріжелектротранс” (69054 м.Запоріжжя, вул.Героїв Сталінграду 2, ЄДРПОУ 03328379, п/р№26003203030060 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь ВАТ “Запоріжтрансформатор” (69600 м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе 3, ЄДРПОУ 00213428, п/р№26004301155024 в філії ПІБ м.Запоріжжя, МФО 313355) 82грн. 57коп. втрат позивача в частині основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 50грн. 49коп. річних, 143грн. 06коп. пені., 102грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу провадження по справі припинити.

В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Гончаренко С.А.